Приговор по делу № 1-Ч-36/2023 от 25.10.2023.

Дело (УИД) №RS0№-54

Производство №-Ч- 36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ЧНКА ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей знакомой ФИО6, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих противоправных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки дома, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащую брату ФИО6 Потерпевший №1 аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Интерскол ДА-10/14,4 МЗ» стоимостью 4647 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4647 рублей.

По признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у жителя <адрес> по имени Владимир, где осуществлял ремонтные работы по обшивке дома. После окончания работы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к ранее знакомой ФИО6, проживающей в <адрес> ЧР. Подойдя к воротам дома ФИО6 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, постучался в дверь входных ворот и стену дома. Однако ему никто дверь не открыл. Тогда он перепрыгнул с улицы через металлический забор во двор. Далее постучался в дверь дома, но никто не открыл. Тогда он понял, что в доме никого нет, и решил зайти что-нибудь забрать, а именно какой-либо инструмент для работы у жителя <адрес> по имени Владимир. Затем он прошел со двора в веранду дома, а далее - внутрь дома, где при входе в зал справа у стены увидел футляр, внутри которого был шуруповерт. Он взял данный шуруповерт и вышел из дома, после чего пошел в сторону огорода, пройдя вдоль забора, оставил шуруповерт в соседнем хозяйстве возле забора, чтобы в последующем вернуться и забрать его. Затем он вернулся снова во двор ФИО6, вышел на улицу через дверь ворот и пошел домой. Свою вину в совершении кражи шуруповерта признает полностью и раскаивается.. (л.д. 173-175)

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его полного признания вины в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> проживает его сестра ФИО6, которой он постоянно помогает по хозяйству. Так, в апреле 2023 года сестра начала ремонт у себя дома. Для ремонтных работ он принес туда свой шуруповерт марки «Интерскол». ДД.ММ.ГГГГ сестра попросила его съездить в <адрес> к своей знакомой, чтобы забрать шторы после пошива. Около 18 часов они с сестрой сели в машину и поехали в <адрес>. При этом шуруповерт находился в доме сестры, а именно в зале. Перед тем как поехать, сестра дверь дома не заперла, так как отлучались они ненадолго. При этом ворота также не были заперты. Когда они вернулись домой, соседка Свидетель №1 сообщила о том, что какой-то пьяный мужчина перепрыгнув через забор проник на территорию хозяйства его сестры и через некоторое время вышел на улицу уже через ворота. Как пояснила Свидетель №1, в руках у мужчины при выходе ничего не было. После этого они с сестрой зашли в дом и обнаружили отсутствие шуруповерта. При возвращении домой на дороге им повстречался как раз пьяный мужчина. Они с сестрой сели в машину, догнали его и спросили на счет шуруповерта. Им оказался ФИО1, который сказал, что не брал никакого шуруповерта. При нем его также не было. После этого он позвонил в полицию. Если бы ФИО1 сразу вернул инструмент, то не стали бы звонить. Впоследствии в ходе разбирательства стало известно о том, что на территорию хозяйства сестры проник житель д. <адрес> ФИО1, а шуруповерт был обнаружен на границе хозяйства сестры и её соседа. С ФИО1 он ранее знаком, отношения у них нормальные, они являются знакомыми.

Аналогичные с потерпевшим ФИО7 показания дала свидетель ФИО6 обнаружен за её баней. (л.д. 186-187)

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон, видно, что она проживает по адресу: <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась дома, сидела смотрела в окно. В это время к дому соседки напротив, ФИО6, подошел мужчина, которого она не узнала, стал стучать в ворота, затем по забору из металлического профнастила. На его стук никто не вышел. Затем данный мужчина перелез через забор во двор хозяйства ФИО6, находился там около 5-7 минут и вышел через ворота. В руках у него ничего не было. Через какое-то время приехала ФИО6 с братом ФИО7 на его автомобиле. Она сразу же сообщила об увиденном. Позже она узнала, что из дома ФИО6 пропал шуруповерт. Данным мужчиной оказался ФИО1 (л.д. 204-205)

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон, видно, что он состоит на службе в отделении полиции по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО6 о краже электроинструментов. По выезду на место выяснилось, что мужчина по имени ФИО1 через забор перелез в хозяйство ФИО6 по адресу: <адрес> Чувашской Республики, затем проник в дом через незапертую дверь и похитил из зальной комнаты аккумуляторную дрель марки «Интерскол», принадлежащую Потерпевший №1 Первоначально ФИО1 не признавался в том, что похитил аккумуляторную дрель марки «Интерскол» путем проникновения в жилой дом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, где признался в проникновении и хищении электроинструмента, в чем раскаивался. (л.д. 196-197)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которыми являются:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома похитило его шуруповерт марки «Интерскол», серого цвета в футляре. (л.д. 6);

-заключение эксперта № (1657/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной дрели марки «Интерскол ДА-10/14,4 МЗ» с учетом фактического износа, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 4647 рублей. (л.д. 75-80);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО6, расположенное по адресу: <адрес> ЧР, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18 часов похитил шуруповерт марки «Интерскол» Потерпевший №1 Изъят шуруповерт марки «Интерскол», 1 дактилоскопическая пленка и CD-R диск со следами рук. (л.д. 7-15);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов минут путем свободного доступа проник в дом ФИО6, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> откуда похитил шуруповерт марки «Интерскол». В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку написал добровольно.(л.д. 33);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО6, расположенное по адресу: <адрес> ЧР (л.д. 94-98);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, показал как проник в хозяйство и дом ФИО6 и похитил аккумуляторную дрель марки «Интерскол ДА-10/14,4 МЗ», лежавшую в зальной комнате. ( л.д. 124-127);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена аккумуляторная дрель марки «Интерскол ДА-10/14,4 МЗ».(л.д. 189-193;

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена аккумуляторная дрель марки «Интерскол ДА-10/14,4 МЗ» (л.д. 194);

Оценив совокупность собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, признаются они судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и поддержанные им в судебном следствии, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Признательные показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов допроса.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, хищение совершено из жилища, проникновение в указанное жилище со стороны подсудимого являлось незаконным, помимо воли собственника.

Суд, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1. доказанной. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по данному уголовному делу, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.149); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 147). По месту жительства характеризуется посредственно(л.д.152), по данным УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделении полиции не состоит (л.д. 145).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. "и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд не учитывает ввиду отсутствия подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ФИО1 преступления указанного в описательной части приговора испытательный срок по приговору Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то есть инкриминируемое ему преступление совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления назначить в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. б ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере способствует восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, поскольку он таковой не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, окажет на подсудимого ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.

В случае замены назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - аккумуляторную дрель марки «Интерскол ДА-10/14,4 МЗ» - вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Иванов