Решение по делу № 2-2356/2025 от 30.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 34RS0006-01-2025-002423-51

Дело № 2-2356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством номер, государственный регистрационный номер номер, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству номер, государственный регистрационный номер номер. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка № 367704). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № номер. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № номер. 08.12.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-11. 11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 394-75-4893244/23-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 237 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 362 руб. 18 коп. 21.12.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно пункту 14 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1. соглашения события составляет 118 362 руб. 18 коп. 22.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 362 руб. 18 коп., подтверждается платежным поручением № 666750. 05.12.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхов возмещения в размере 33 384 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований о доплате страхового возмещения ФИО1 ссылался на экспертное заключение № 580/12-23 от 27.12.2023 года. Письмом от 26.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании решения финансового уполномоченного № номер от 07 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, так как между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о денежной форме, которое надлежаще исполнено страховщиком. Считает, что СПАО «Ингосстрах» ввело его в заблуждение относительно информации о невозможности организации восстановительного ремонта, убедив подписать соглашение на сумму страхового возмещения, которого явно недостаточно для восстановления транспортного средства.Согласно экспертного заключения № 580/12-23 от 27.12.2023 года, исполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер, государственный регистрационный номер номер без учета износа составляет 366 300 руб. Расходы по оценке – 10 000 руб.

Просит суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, признать соглашение, подписанное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным.

Он также просит суд взыскать со ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», солидарно в пользу ФИО1 ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 257 937,82 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 779,38 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1 297 427,23 руб., финансовую санкцию за нарушение срока возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 100 200 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 13.05.2024 года в размере 65 328,93 руб., неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 14.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выбрал ремонт, однако ему предложили подписать соглашение, которое он подписал, не зная, из чего образована подлежащая выплате денежная сумма. Полученного страхового возмещения хватило только на оплату стоимости работ, детали покупал за свои деньги. Юридически не грамотный, соглашение никто не разъяснял, доверился при его подписании страховой компании.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 ПА. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. В остальном полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, согласно письменным возражениям, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о денежной форме, которое надлежаще исполнено страховщиком. Настоящее исковое заявление подано с нарушением срока, соответственно подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил возражения, в которых требования о признании незаконным постановленного им решения не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2025 года, ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 12 марта 2025 года.

Указанный исковой материал получен представителем ФИО1 – ФИО2 18 апреля 2025 года.

С данным иском ФИО1 обратился 14 мая 2025 года, что подтверждается отметкой Почты России.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством номер, государственный регистрационный номер номер, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству номер, государственный регистрационный номер номер.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка № 367704).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № номер.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № номер.

08.12.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-11.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 394-75-4893244/23-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 237 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 362 руб. 18 коп.

21.12.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно пункту 14 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1. соглашения события составляет 118 362 руб. 18 коп.

22.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 362 руб. 18 коп., подтверждается платежным поручением № 666750.

05.12.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхов возмещения в размере 33 384 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований о доплате страхового возмещения ФИО1 ссылался на экспертное заключение № 580/12-23 от 27.12.2023 года.

Письмом от 26.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения финансового уполномоченного № номер от 07 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, так как между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о денежной форме, которое надлежаще исполнено страховщиком.

Согласно экспертного заключения № 580/12-23 от 27.12.2023 года, исполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер, государственный регистрационный номер номер без учета износа составляет 366 300 руб. Расходы по оценке – 10 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению истца, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацев 3 и 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом критически.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

21 декабря 2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 118 362 руб. 18 коп.

Вышеуказанное соглашение не содержит сведений о том, каким образом определена денежная сумма, подлежащая выплате и из чего она складывается.

Таким образом, на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из изложенного усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Таким образом, суд считает необходимым признать соглашение, заключенное между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» недействительным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Материалами настоящего дела установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 257 937 руб. 82 коп. Расходы по оценке – 10 000 руб.

ФИО3 надлежит освободить от гражданско – правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного ответа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 31 одновременное взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 08.12.2023 года, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее 28.12.2023 года, а финансовая санкция подлежит исчислению с 29.12.2023 года.

22.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118362 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 666750, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 526 191 руб. 48 коп., за период с 25.12.2024 года по 16.12.2025 года (257 937,82 руб. х1%х 204 дня, за период с 25.12.2024 года по 16.07.2025 года).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводы о наличии оснований у снижению подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки как за конкретный период так и по дату фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы за причинение вреда имуществу в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30 002 руб. 75 коп., за период с 25 декабря 2024 года по 16 июля 2024 года, а с 17 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

257 937,82

25.12.2024

31.12.2024

7

21%

366

1 035,98

257 937,82

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

23 596,01

257 937,82

09.06.2025

16.07.2025

38

20%

365

5 370,76

Итого:

204

20,81%

30 002,75

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, в размере 128 968 руб. 91 коп. (257 937 руб. 82 коп./50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания услуг от 29.01.2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу подготовки необходимых процессуальных документов в суд (искового заявления о защите прав потребителей). Стоимость услуг стороны установили в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Внесение денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждено распиской от 29.01.2024 года.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 38 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Восстановить срок ФИО1 на подачу искового заявления.

Признать соглашение, заключенное между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) и СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 21.12.2023 года, недействительным

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) недоплаченное страховое возмещение в размере 257 937 руб. 82 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.12.2024 года по 16.07.2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 128 968 руб. 91 коп., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2024 года по 16.07.2025 года в размере 30 002 руб. 75 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 17.07.2025 года и по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму 257 937 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова