Дело № 2-81/2025
УИД 75RS0001-02-2024-003303-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» ФИО3,
представителя ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО4,
представителя ответчика ООО «ДорСтройСервис» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЗДСК») в электронном виде, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался с небольшой скоростью по <адрес>, выехав из-за поворота, увидел стоящее транспортное средство <данные изъяты>, который на скользком участке дороги не мог подняться вверх. ФИО1 начал применять экстренное торможение, но на данном участке дороги было скользко, в связи с чем избежать столкновения с фурой с полуприцепом не удалось. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт гололедицы на месте происшествия, о чем был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок дороги находится на балансе ФКУ УПРДОР «Забайкалье», однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № № на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с ООО «Дорстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис» заключило договор субподряда № с ООО «ЗДСК», которые и несут ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стало известно, что ремонт автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, в связи, с чем проведение ремонта экономически не целесообразно. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>. (402 800 рыночная стоимость – 75 600 годные остатки).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На месте ДТП гололедица была не первый день, дорожными службами не предпринималось никаких попыток для ее устранения. Только лишь после данного ДТП прибыли сотрудники ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» и стали делать отсыпку песком данного участка дороги.
Истец считает, что столкновение автомобилей при рассматриваемой дорожной ситуации произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги, и именно несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности движения находится в причинной связи с возникшим ДТП. В сложившейся ситуации невозможность торможения, ввиду плохого сцепления колес с дорожным покрытием, и скольжение не зависели от действий самого водителя на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы; сумму в размере <данные изъяты> уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере <данные изъяты> за госпошлину (л.д. 6-9 т. 1).
Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 54 т. 2).
В окончательной редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> – расходы по договору юридических услуг; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату судебной экспертизы (л.д. 226 т. 3).
При этом требование о присуждении компенсации морального вреда истец не поддержал, однако ходатайство об отказе от данной части исковых требований также не представил.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис»), ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ООО «ЗДСК» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что ООО «ЗДСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что в соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком несет генеральный подрядчик, при этом истцом не доказан состав деликтного обязательства, на дороге в месте совершения ДТП имелся знак «скользкая дорога», в связи с чем усматривается грубая неосторожность как в действиях истца, так и в действиях ответчика ФИО6, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, и не установившего на свой автомобиль зимние шины, а также водителя данного автомобиля – третьего лица ФИО7 Указал на то, что вина организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлена, замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости, на месте ДТП не устанавливался, каким образом сотрудник ГИБДД определил тип покрытия как «гололедица», непонятно. Сведений о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, в день ДТП не имеется, на сайте <данные изъяты> отсутствуют сведения о ДТП, что свидетельствует об отсутствии недостатках содержания автомобильной дороги. Обратил внимание суда на то, что протекторы шин автомобиля истца и автомобиля Вольво не соответствовали зимним шинам, кроме того, согласно сведениям сайта Дром.ру истец неоднократно привлекался к административной ответственности, т.е. сознательно пренебрегал правилами дорожного движения (далее – ПДД). ФИО6 как собственник автомобиля Вольво также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Полагал, что автомобиль истца находился на момент ДТП в ненадлежащем состоянии, при этом материалы ДТП не содержат сведений о наличии следов экстренного торможения автомобиля истца. Поддержал доводы ранее представленных письменных пояснений в полном объеме (л.д. 116-129, 240-242 т. 1, л.д. 46-50, 73-77, 139-141 т. 2, л.д. 56-66, 186-202 т. 3).
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала письменные пояснения, представленные ею ранее (л.д. 142-144 т. 2).
Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «ДорСтройСервис» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы ранее представленного отзыва и дополнения к нему, согласно которому ООО «ДорСтройСервис» заключен договор субподряда с ООО «ЗДСК», которое является фактическим исполнителем работ на участки автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Соответственно, ООО «ДорСтройСервис» организовало выполнение работ по надлежащему содержанию дороги путем заключения договора субподряда. Также полагала, что вина организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, сотрудниками МВД не установлена, замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости, на месте ДТП не устанавливался. Сведений о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, в день ДТП не имеется. Указала, что ответчиком ООО «ЗДСК» приведены доказательства, что ими были предприняты все меры по содержанию участка дороги, в свою очередь, действия истца не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ (л.д. 34-35, 204-211, 227-234 т. 2).
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> RUS ФИО1 двигался по <адрес> выехав из-за поворота, увидел стоящее транспортное средство <данные изъяты>, который на скользком участке дороги не мог подняться вверх. ФИО1 начал применять экстренное торможение, однако избежать столкновения с фурой с полуприцепом ему не удалось (л.д. 92-115 т. 1).
Право собственности ФИО6 на указанный автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП подтверждается ответом ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 1).
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38 т. 1).
Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрытое льдом (л.д. 106-111 т. 1).
В материалах ГИБДД по факту ДТП также имеется рапорт ИДПС ОГИБДД России по <адрес> С.Д.Н. о том, что на <адрес> м на дорожном полотне гололедица (л.д. 112 т. 1).
Согласно приложению к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, не нарушил правила дорожного движения (л.д. 113 т. 1).
В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения также не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115 т. 1).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д.А., согласно показаниям которого на месте ДТП имелась гололедица, автомобиль Вольво из-за скользкого покрытия дороги не мог подняться вверх по склону дороги, из-за чего были стерты протекторы его шин, после чего была осуществлена вынужденная остановка данного транспортного средства. У автомобиля истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Вольво из-за небольшого расстояния от поворота до места остановки Вольво, к тому же дорожное покрытие было скользким. Выдавалось ли предписание дорожной службе, ему неизвестно, это не входит в его полномочия.
Учитывая доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, а также грубой неосторожности, допущенной водителями обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, и собственника автомобиля Вольво, по ходатайству сторон по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-176 т. 2) механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО7 выглядит следующим образом: автомобили до столкновения двигались в попутном направлении по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 остановился на скользком участке дороги и не мог подняться вверх (о чем свидетельствуют следы проскальзывания колес автомобиля; см. рис. №); водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, выехав из-за поворота, увидел стоящее транспортное средство <данные изъяты> и применил торможение (о чем свидетельствуют следы торможения колес автомобиля <данные изъяты> запечатленные видеозаписью и фотографией с места ДТП; см. рис. №); так как на данном участке дороги был гололед, избежать столкновения с полуприцепом автомобиля <данные изъяты> не удалось, произошло столкновение, зафиксированное на схеме происшествия.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.4 (абзац 5), 12.5 (абзац 1) и 12.6 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи с фактом совершения ДТП, так как водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с полуприцепом автомобиля <данные изъяты> по причине скользкого покрытия дороги.
В действиях водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО7 с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 12.4 (абзац 5), 12.5 (абзац 1) и 12.6 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи с фактом совершения ДТП, так как водитель не имел технической возможности для отвода транспортного средства с места остановки по причине скользкого покрытия дороги.
Ответить на поставленный вопрос о том, какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных на схеме ДТП следов перемещения (торможения, волочения, и т.д.) автомобиля <данные изъяты>
Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с полуприцепом автомобиля Вольво, так как удаление автомобиля RENAULT SR LOGAN в момент возникновения опасности для движения Sудал = 37 метров меньше остановочного пути автомобиля S0,1 = 76,16 метра (при ? = 0,1) и S0,2 =56,64 метра (при (? = 0,2).
Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 с учетом использования всесезонных шин Aeolus Neo Allroads нет.
При этом эксперт указал, что действия должностных лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, так как по нормативным документам срок устранения гололеда на момент ДТП уже вышел. Фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: ГOCT Р 50597-2017 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии (пункт № 8.1), а на проезжей части был гололед; коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 (ГОСТ Р 50597-2017, пункт №5.2.2), а значение коэффициента продольного сцепления шин с дорогой покрытой гололедом в месте ДТП было ? = 0,1...0,2.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на материалах гражданского дела, материалов ГИБДД. Заключение судебного эксперта мотивированно, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу.
Экспертиза проведена экспертом М.В.Г., обладающим соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.
Кроме того, эксперт М.В.Г. был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по существу заключения, поддержав выводы, в нем изложенные.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, включая фото и видеоматериалы, пояснения сторон и показания свидетеля и эксперта, заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> м произошло ввиду ненадлежащего состояния указанного участка дороги.
Доводы о том, что согласно сведениям сайта Дром.ру истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а следовательно, сознательно игнорировал правила дорожного движения, что могло привести к ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения в момент ДТП, включая превышение допустимой скорости движения, установлена не была, иного ответчиком не доказано.
Кроме того, из показаний эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что, несмотря на невозможность достоверно определить, с какой скоростью двигался автомобиль истца непосредственно перед ДТП, не влияет на выводы эксперта, поскольку сама по себе скорость движения автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации не могла существенно повлиять на механизм ДТП, полученные повреждения и размер ущерба.
В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения: передние крылья, капот, решетка радиатора, радиатор, бампер передний, блок-фары передние (л.д. 114 т. 1).
Доводы о ненадлежащем состоянии автомобиля истца до ДТП также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, истцом были представлены скриншоты заказов автозапчастей, которые им приобретались для обслуживания автомобиля (л.д. 195-197 т. 1).
Доказательств того, что до наступления дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в материалах дела не содержится.
Доводы о вине собственника ФИО6 в совершенном ДТП ввиду того, что на автомобиль Вольво не были установлены зимние шины, суд отклоняет как несостоятельные. Судом установлено, что на указанном автомобиле Вольво были установлены всесезонные грузовые шины Aeolus Neo Allroad. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с такими шинами в зимний период ответчиком не представлено. Доводы о том, что шины имели стертый протектор, высота которого не соответствует допустимому значению, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений истца, показаний допрошенного инспектора ГИБДД следует, что протекторы шин Вольво были стерты во время попытки подняться по склону дороги, имеющему сколькое покрытие, что и привело к остановке автомобиля на полосе движения.
Соответственно, доводы представителя ответчика ООО «ЗДСК» о допущенной грубой неосторожности со стороны ФИО1, ФИО6, ФИО7 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия государственного контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, заключенного между ФКУ «Упрдор «Забайкалье» и ООО «ДорСтройСервис», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию вышеназванной автомобильной дороги, а также договора субподряда № на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ЗДСК», согласно которому субисполнитель ООО «ЗДСК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной выше автомобильной дороги общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗДСК», по следующим основаниям.
Согласно п. 13.8 государственного контракта № ООО «ДорСтройСервис» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В свою очередь пунктом 13.10 договора субподряда № предусмотрено, что субисполнитель (ООО «ЗДСК») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах суд находит, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автодороги общего пользования федерального значения в месте совершения ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «ЗДСК». К остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-166 т. 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, по состоянию на дату составления экспертного заключения, без учета износа, – <данные изъяты>, по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом износа, – <данные изъяты>
Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП экспертом не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью ремонта.
Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>
Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию, необходимую для выполнения подобного рода экспертиз, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, 2018).
Заключение судебного эксперта мотивированно, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным уточненный расчет истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> (360 000 – 72 624), который подлежит взысканию с ООО «ЗДСК» в пользу истца ФИО1
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Данное требование заявлено представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, дополнительно к основным требованиям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ данное требование истец не поддержал, однако ходатайство об отказе от данного требования заявлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить данное требование.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено.
В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
При этом истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги ООО «Эксперт+» (л.д. 36 т. 1), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 2), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 2). Соответственно, эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 33 т. 1).
Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.
Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», ФИО6 отказать.
Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.