ф\с фио дело № 10-15208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Проскурниной К.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1 фио, паспортные данные, гражданка адрес, временно зарегистрированная по адресу: адрес, со слов фактически проживающая по адресу: адрес, со средним образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени ее задержания и содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.
УСТАНОВИЛА:
приговором Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 фио признана виновной в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Преступление осужденной совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная фио вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
В апелляционных жалобах адвокат фио считает приговор незаконным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что суд первой инстанции формально отнесся к совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Его подзащитная имеет ребёнка паспортные данные, официально трудоустроена, работает и временно зарегистрирована в адрес, ранее не судима, положительно характеризуется, помогает материально своим детям и внукам, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, сама страдает хроническими заболеваниями, находится в затруднительном материальном положении, вину признала, раскаялась в содеянном. Просит приговор отменить, постановив новый и освободив фио из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 признавшей вину в полном объеме, и подтвердившей обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, изложенные в предъявленном обвинении; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого, фио, сбыла выступающему в качестве закупщика фио сильнодействующее вещество трамадол в крупном размере; письменными материалами уголовного дела: материалами ОРД, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, в том числе, заключением, согласно выводов которого, фио сбыла фио, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 15 блистеров лекарственного препарата «Трамадол», по 10 таблеток в каждом блистере, которые, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) (П±)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей массой 72,0 г, которое относятся к сильнодействующим веществам, и является крупным размером; и другими, подробно приведенными в приговоре.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденной, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 234 УК РФ и не усматривает оснований для иной квалификации ее действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе, приведенных стороной защиты в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционных жалобах не содержится.
При этом суд первой инстанции, должным образом оценив все данные о личности осужденной, ее поведение до, во время и после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обоснованно не применил к ней при назначении наказания положения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно, как и, учитывая данные о личности ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления, и его общественную опасность, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, и так же учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит оснований для смягчения осуждённой наказания и применения к ней положений ст.ст. 73, 64, 53., 15 ч. 6 УК РФ, равно, как не находит оснований для изменении режима его отбывания.
Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи