Судья фио Дело № 10-16694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Островской Ж.В., представившей удостоверение № 7835 и ордер № 982 от 4 августа 2023 года,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Островской Ж.В. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, заместителю генерального директора ООО «АудитЮрКонсалт», несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года уголовное дело в отношении фио и другого лица поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

25 ноября 2021 года постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного слушания, срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 15 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В дальнейшем срок нахождения подсудимого фио под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

11 ноября 2022 года на основании судебного постановления в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- доводы суда о том, что фио может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательны;

- продлевать срок содержания фио под домашним арестом исключительно из-за тяжести инкриминируемого ему преступления незаконно;

- сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста;

- безосновательное вменение фио возможности иного воспрепятствования производства по уголовному делу является явным нарушением презумпции невиновности;

- суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность применения к подсудимому фио более мягкой меры пресечения, чем домашний арест;

- уголовное дело рассматривается судом «около года», при этом фио не имеет возможности работать, содержать семью и выехать на лечение;

- время поездки фио в суд составляет более 10 часов.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом.

Из тех же материалов усматривается, что домашний арест применен к фио в качестве меры пресечения с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о его личности, а также иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, обстоятельства, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждают вывод суда о невозможности изменения примененной к фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о необходимости сохранения ранее установленных фио запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья