Дело №2-1147/2025

86RS0005-01-2025-001020-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера адвоката, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным исковым заявлением, требования мотивируя тем, что он является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 1999 году Администрация города Сургута в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержки детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предоставила ему однокомнатную квартиру площадью 29,3 кв. м. по адресу: <адрес>. Данная квартира была его единственным жильем. С января 1998 года он наблюдался у врача-психиатра СК ПДН <адрес>. Выставлен диагноз F70.0 (умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем размещенной на официальном сайте https://nsi.rosminzdrav.ru/refbook. В октябре 2008 года ФИО4 и ФИО5, находясь с ним в доверительных отношениях, путем просьб и уговоров уверили его продать принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную указанную квартиру, а денежные средства от ее продажи в полном объеме передать в их распоряжение. Денежные средства, со слов ответчиков, им были необходимы для строительства в поселке Белый Яр 2-х этажного жилого дома <адрес>. Они утверждали, что деньги им очень нужны для достройки данного дома, а собственные средства на данные цели отсутствовали. Гарантировали, что в случае продажи мной квартиры и передачи им денежных средств, построят мне дом или вернут денежные средства с процентами. Для большей убедительности, констатировали имущественную состоятельность ФИО4 в виде наличия собственной 4-х комнатной квартиры в <адрес>, а также 3-х комнатной квартиры в <адрес>. Поэтому не обманут его и обеспечат выполнение своих обещаний. В действительности указанные квартиры он сдавал в аренду. Принимая данные ими обязательства по удовлетворению его потребностей достойным жильем либо возвратом денежных средств с процентами, он поверил. ФИО4 забрал правоустанавливающие документы на квартиру для последующей ее продажи. Разговор состоялся в присутствии ФИО6, находившейся в тот момент в квартире, которая может подтвердить данные ответчиками ему вышеуказанные обязательства. В результате просьб и уговоров Ответчиков он согласился и в 2008 году однокомнатная квартира площадью 29,3 кв. м. по адресу: <адрес> была продана за 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят) рублей, а денежные средства в полном объеме были переданы ФИО5 Предоставив ответчикам денежные средства, полученные от продажи квартиры, он тем самым исполнил свои обязательства. Факт передачи денег ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Мечтая о доме, он на протяжении двух лет работал над его строительством в поселке Белый Яр. При этом, заработная плата ответчиками не выплачивалась. Они сулили расплатиться позже. До 2024 года Ответчики сообщали, а он верил, что строящийся 2-х этажный жилой дом в <адрес> Яр до конца не достроен, а предоставленные с их стороны обязательства будут выполнены. В настоящее время ему стало известно, что спорный жилой дом достроен. Однако, ответчики уклонились от исполнения своих обязательств. Полученные от продажи его квартиры и вложенные ими в строительство данного дома денежные средства ему не возвращены. Гарантированное ими обеспечение его жилым помещением не выполнено. 1/3 доля в построенном жилом доме ему не передана. Стало понятным, что Ответчики в корыстных целях использовали его доверие к ним, а также воспользовались его душевным расстройством, то есть имеющимся у него заболеванием. Они лишили его единственного жилья. Иных жилых помещений у него нет и ранее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств или определение доли в жилом помещении, равной стоимости предоставленной суммы денежных средств. Данное требование оставлено Ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу денежные средства в размере – 2 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 27 311,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы основного обязательства (2 450 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что подтвердить передачу денежных средств он может только свидетельскими показаниями, и что истец в настоящее время остался без жилья и живет при школе.

Ответчики ФИО5 Н.С., ФИО5 Д.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и отказать в иске.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения администрацией <адрес> в 1999 году как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей была предоставила однокомнатная квартира площадью 29,3 кв. м. по адресу: <адрес>, которая являлась его единственным жильем.

ФИО7 с января 1998 года наблюдался у врача-психиатра СК ПДН <адрес>, где ему поставлен диагноз F70.0 (умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения.

В октябре 2008 году ФИО7 продал данную квартиру, а денежные средства от её продажи в сумме 2 450 000 рублей передал в распоряжение ФИО4 и ФИО5 под гарантию, что в случае продажи и передачи им денежных средств, построят ему дом или вернут денежные средства с процентами. Однако денежные средства до настоящего времени ФИО7 не возвращены.

Расписок в получении денежных средств сторонами не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчиков направил требование о возврате денежных средств или определение доли в жилом помещении, равной стоимости предоставленной суммы денежных средств. Данное требование оставлено Ответчиками без удовлетворения.

На запрос суда о направлении в суд материалы проверки № от 2011 год по № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, УМВД России по <адрес> представило ответ, что данный материал проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, подлежавшим уплате.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина