Судья Яринская Ю.А.
Дело № 33-10048/2023
УИД: 59RS0007-01-2022-007716-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.06.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав ответчиков ФИО5, их представителя ФИО6, участвовавшего в судебном заседании на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63352,38 руб. (за вычетом 17000 руб., выплаченных ответчиками в добровольном порядке), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов, понесенных на подготовку заключения ООО «Стройлаборатория», в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1848, 74 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате порыва гибкого шланга холодного водоснабжения в кухне квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло затопление квартиры истца в ночь с 04 на 05 июня 2022 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования от 09.06.2022. Собственниками квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** являются ответчики. Ответчики факт причинения ущерба не отрицали, но не согласились с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Стройлаборатория» по результатам осмотра повреждений квартиры истца в сумме 71958 руб. Ответчиками 19.07.2022 была перечислена истцу в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 17000 руб. Однако, указанная сумма не покрывает причиненный квартире истца ущерб.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 22.06.2023 с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба – 23176,18 руб., расходы по проведению оценки – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 795,28 руб.; с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Е., в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 11588,09 руб., расходы по проведению оценки – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 397,64 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 11 588,09 руб., расходы по проведению оценки – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 397,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласны с постановленным судебным актом. Не оспаривая вину в причинении истцу ущерба, полагают, что стоимость восстановительного ремонта определена судом не верно. Так, указывают, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату затопления, однако, суд, удовлетворяя требования истца, учел сумму, определенную судебным экспертом на дату производства экспертизы, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Считают, что стоимость работ по восстановлению теплоизоляционнной пленки должна определяться на основании заключения, приложенного истцом к исковому заявлению, а не на основании результатов судебной экспертизы. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции в качестве законного представителя несовершеннолетней Е. была привлечена только мать, тогда как отец к участию в деле в данном статусе не привлекался. Кроме того, полагают, что к размеру взыскиваемых судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности, поскольку истец исковые требования не уточнял, размер требований не снижал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 83-85).
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 и ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности, а Е. и ФИО4 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 86-88).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** № б/н от 09.06.2022, при обследовании квартиры № ** на предмет залива из вышерасположенной квартиры № ** установлено, что во время залива в квартире № ** пострадали потолок, стены и полы в кухне и коридоре, потолок в ванной. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ** выявлено, что в ночь с 04 на 05 июня 2022 г. произошел порыв гибкого шланга на ХВС в кухне. Таким образом, причиной залива квартиры № ** явилось протекание в потолочных швах. Объем причиненного ущерба: коридор 20 кв.м. – следы протечек по швам потолка, по стене, сопряженной с ванной, возможны скрытые дефекты под ламинатом; кухня 14,4 кв.м. – следы протечек по швам потолка, по стене, сопряженной с коридором (факртук), возможны скрытые дефекты под ламинатом; ванная 4 кв.м. – следы протечек по швам потолка; спальная комната 16,0 кв.м. – провисание натяжного потолка в результате затопления.
Указанный акт подписан комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2
При этом, ФИО2 указанный акт подписан с комментариями, указано, что осмотр квартиры был произведен, но в акте не указано следующее: площадь подтопления потолков, без произведенного на них ремонта, составляет: в ванной – 0,3-0,4 кв.м., в коридоре – 1 кв.м., в кухне – 0,5 кв.м.; площадь подтопления стены, сопряженной с коридором – 0,5 кв.м.; площадь стены в кухне – 0,8 кв.м.; ламинат на момент осмотра визуально внешне выглядит сухим, вздутий и повреждений при осмотре не установлено (л.д. 53).
С целью определения стоимости устранения дефектов и повреждений, истец обратился в ООО «Стройлаборатория».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» № Н-30-22, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов и повреждений составила 71958 руб. (л.д. 8-49).
Как следует из пояснений сторон ответчиками в добровольном порядке 19.07.2022 произведена выплата причиненного имуществу истца ущерба в размере 17000 руб., что также подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 64).
Ответчиками ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости причиненного имуществу истца ущерба.
Определением суда от 18.01.2023 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате затопления в ночь с 04 на 05.06.2022? Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта С. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые отражены в заключении № 291/10-2Э23-45 от 22.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате затопления в ночь с 04 на 05.06.2022 на дату затопления составила 59779,90 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате затопления в ночь с 04 на 05.06.2022 на дату производства экспертизы составила 63352,38 руб. (л.д. 139-152).
Из письменных пояснений эксперта следует, что в определении суда отсутствовало указание по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые оказывают на рынке ремонтных услуг физическим лицам. Стоимость работ была рассчитана базисно-индексным методом для организаций, работающих по нормальной системе налогового обложения с учетом индекса инфляции, действующий на период выполнения экспертизы на дату залива. Необходимость приобретения полиэтиленовой пленки обусловлена очередностью выполнения ремонтных работ. Очередность выполнения работ по ремонту выполняется из дальнего помещения к выходу из квартиры. Следовательно, первоначально ремонт выполняется на кухне, площадью 14, 4 кв.м., а затем в коридоре, где площадь помещения составляет 19, 1 кв.м. Объема пленки, которая применялась на кухне, не хватит для покрытия поверхности пола в коридоре. При определении стоимости работ эксперт исходил из данного положения. В расчете стоимости ремонтных работ в ванной комнате учтены только работы по устранению последствий залива, это антисептическая обработка поврежденной поверхности и окраска потолка на всей площади. Окраска потолка на всей площади выполняется для устранения разнотонности в покрытии в соответствии с методическими указаниями о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (л.д. 172).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.
Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения, подготовленного экспертом С., поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции обосновано принял во внимание сумму, определенную экспертом на дату проведения экспертизы в размере 63352,38 руб., то есть сумму наиболее приближенную к дате принятия решения, что соответствует положениям части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не имеется, поскольку исходя из приложенного к исковому заявлению заключения специалиста, размер ущерба определялся на дату проведения экспертизы без привязки к дате событий.
Доводы ответчиков о несогласии с определенной экспертом стоимостью устранения ущерба (в части восстановительных работ и материалов по теплоизоляционной пленке) сами по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, и не являются основанием руководствоваться в данной части экспертизой, приложенной истцом к исковому заявлению.
Кроме того, согласно разъяснениям пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчики ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Не является основанием для отмены судебного акта довод ответчика о привлечении в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника только матери, поскольку процессуальная необходимость в привлечении обоих родителей в качестве законного представителя несовершеннолетней в данном случае отсутствует, при том, что привлеченный родитель не лишен в дальнейшем в случае возникновения такой необходимости взыскать часть суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном неприменении принципа пропорциональности к размеру понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Как следует из материалов дела, уточненные требования истцом в письменном виде не оформлялись, к материалам дела не приобщались, вопрос о принятии к производству суда уточненных требований в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке не разрешался.
Заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с размером, определенным проведенной по делу судебной экспертизой, было сделано истцом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, указанное заявление нельзя признать соответствующим порядку уточнения исковых требований, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что для исключения процессуальных ситуаций, при которых у участников процесса может возникать сомнение относительно действительного содержания требований, являющихся предметом рассмотрения суда, при заявлении соответствующих ходатайств об их изменении (уточнении), целесообразно ставить на обсуждение вопрос о необходимости оформления позиции стороны в письменном виде для приобщения к материалам дела.
После установления действительного содержания требований, поддерживаемых истцом, суд должен вынести определение, которым либо принять их к рассмотрению в новой редакции, либо отказать в этом. В случае принятия требований к производству в уточненной редакции, либо при принятии увеличения требований, суд, с учетом мнения участников процесса, решает вопрос о необходимости рассмотрения дела с самого начала.
Таким образом, учитывая, что требования истца, изложенные в протоколе судебного заседания, в установленном законом порядке к производству суда приняты не были, у суда в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для их рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности, установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчикам, в целом составляет 12523,42 руб. ((8000 + 5000 + 1848,74) х 84,34 %), следовательно, с ФИО10 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 6261,71 руб., с ФИО9 и Е. в лице законного представителя ФИО2 – по 3130,85 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 22.06.2023 изменить в части распределения судебных расходов,
взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10 в солидарном порядке судебные расходы в размере 6261,71 руб., с ФИО4 и Е. в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы по 3130,85 руб. с каждого.
В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО10, Романа Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.