Дело <номер>
УИД 12RS0<номер>-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 06 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,
при секретаре Тимушеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 290982 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на общую сумму 416 руб. Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н <номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н <номер>. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, безосновательно заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, где выражается несогласие с заявленными требованиями. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, САО ВСК, Финансовый уполномоченный ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н <номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также просил в заявлении возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы.
<дата> проведен осмотр транспортного средства.
<дата> ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65100 руб., с учетом износа – 47000 руб.
<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
<дата> ответчику от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 18109 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.
<дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 19484 руб.
<дата> ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 8000 руб.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
<дата> решением финансового уполномоченного № У-23-27414/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15540 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 7000 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 70 коп.
<дата> ответчиком исполнено решение мирового судьи путем выплаты денежных средств в размере 36525 руб.
<дата> ответчику от истца поступила претензия в требованием о выплате убытков в размере 71765 руб. 50 коп., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 1500 руб.
В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «ПРОМТЕК» <номер>-А-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138250 руб., с учетом износа – 93665 руб.
Ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 78810 руб.
<дата> решением финансового уполномоченного № У-24-38330/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии), расходов на юридические услуги по составлению обращения отказано.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 53265 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов за составление претензии в размере 1500 руб., расходов по составлению обращения в размере 1500 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб., штрафа за невыполнение требований о выплате убытков в размере 35882 руб. 75 коп.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение в части взысканного штрафа по вышеуказанному определению, указан взысканный штраф в размере 26632 руб. 75 коп.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 37500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлен без изменения.
<дата> ответчик исполнил вышеуказанное решение суда путем перечисления денежных средств в размере 113140 руб.
<дата> ответчик выплатил истцу проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 1837 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-95484/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на услуги юриста отказано.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии, согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 290982 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день выплаты убытков ответчиком по решению мирового судьи <дата>), равный 934 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 75000 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного по экспертному заключению У-24-38330/3020-004 от <дата>) * 934 дней * 1 %, то есть в размере 700500 руб.
Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки за спорный период будет составлять 290982 руб. 70 коп. = 400000 руб. – 8000 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком <дата>) – 20370 (неустойка, выплаченная ответчиком <дата> по решению мирового судьи от <дата>) – 78810 руб. (выплаченная ответчиком неустойка <дата>) – 1837 руб. 30 коп. (оплаченные проценты ответчиком, данные проценты истец при расчета просит вычесть из максимальной суммы, в связи с чем, суд исходит из заявленных требований).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией и чеком от <дата> на сумму 20000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, предъявления его в суд, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела (дело не представляет большой сложности, имеется обширная судебная практика по данной категории спора), удовлетворение истребований истца, отсутствие участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб. и взысканию в данном размере.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в АО «МАКС» на сумму 3000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией и чеком от <дата>. Также заявлено требование о взыскании расходов за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией и чеком от <дата> на сумму 3000 руб.
Данные расходы суд относит к необходимым расходам как досудебным для подачи искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 3000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Почтовые расходы, в размере 416 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика, так как суд их относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ как издержки понесенные в связи с рассмотрением дела.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 9729 руб. 48 коп. (за требование имущественного характера 290982 руб. 70 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 290982 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы на общую сумму 416 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9729 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Небогатикова
мотивированное решение составлено <дата>