№ 2-2630/2025

61RS0023-01-2025-004099-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н С526№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, автомобиля Киа Соренто, г/н №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО9 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, и автомобилю Киа Соренто, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, была застрахована по договору ХХХ 0431853485 в СПАО «Ингосстрах», при этом ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО9

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0431853485, в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 676 797 руб.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 676 797 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 18 536 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Протокольным определением по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н С526№, застрахованного в СПАО «Ингосстах» по договору ОСАГО ХХХ 0431853585, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

При заключении между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО9 в данный список включен не был.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н С526№, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО4, от удара автомобиль Киа Соренто, г/н №, под управлением ФИО5

Таким образом, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда осуществило выплату страхового возмещения в размере 676 797 руб.,

Так, из представленного в материалы дела договора страхования СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0431853585 следует, что данный договор заключен с ФИО2 с условием управления транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО7 не значится.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ФИО2, являясь собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н С526№, но не управлявший им в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис, г/н С526№, то есть лицо, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Суд также принимает во внимание, что исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Галдаев