УИД 31RS0002-01-2022-005919-84 дело № 1-91/2023 (1-435/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Мозговой О.В., ФИО1,

потерпевшего ГВЕ.,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Печинога В.А., Пучкова А.И.,

при секретарях Чумановой Н.В., Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 марта 2022 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи (адрес обезличен) встретил проходящего по улице знакомого ГВЕ, где на почве сложившихся личных неприязненный отношений между ними начался словесный конфликт.

В ходе происходящего конфликта, 25 марта 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в районе (адрес обезличен), испытывая личную неприязнь к ГВЕ, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений последнему, поднял с земли деревянный брус, догнал ГВЕ и сзади нанес ему удар используемым им в качестве оружия деревянным брусом в область головы, причинив ГВЕ тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рана в теменно-височной области слева, перелом чешуи височной кости слева переходящий на большое крыло клиновидной кости по направлению к левой основной пазухе с формированием в ней гемосинуса левой основной пазухи, минимальной пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) области турецкого седла, ПЧЯ (передней черепной ямки), мягких тканей вдоль линии перелома, перелом скуловой дуги слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет перелома костей свода и основания черепа (височной и клиновидной костей).

После удара по голове ГВЕ упал на землю, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ГВЕ, находящимся у него в руках деревянным брусом, который использовал в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область поверхности грудной клетки слева ГВЕ, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека (1) на боковой поверхности грудной клетки слева между передней и средней подмышечными линиями в проекции 9 ребра, перелом (1) переднего отрезка IX ребра слева со смещением на ширину кортикального слоя, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не отрицая, что именно от его действий потерпевшему ГВЕ был причинен тяжкий вред здоровью, утверждал, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, первым напал на него и причинил ему телесные повреждения. Из его показаний по существу обвинения следует, что 25 марта 2022 года около 14 часов 30 минут проходивший вблизи его дома ранее ему знакомый Г подозвал его, начал что-то невнятное говорить ему и стал натравливать на него собаку, после чего достал нож, стал размахивать ножом перед ним и нанес ему удар ножом по лицу, причинив рану щеки. В ответ на это он (ФИО2) поднял с земли вынесенный по его просьбе его соседом ТАС деревянный брус, которым ударил Г по голове. Сколько нанес ударов брусом, он не помнит.

При проверке его показаний на месте, ФИО2 воспроизвел и подробно изложил обстоятельства преступления. При этом пояснил, что в ходе конфликта ГВЕ стал размахивать перед его лицом небольшим ножом и в какой-то момент, когда расстояние между ними сократилось, Г ударил его ножом по левой щеке, причинив резаную рану. Разозлившись, он поднял с земли деревянный брус и пошел вслед за Г, который уходил. Когда догнал его, нанес Г удар, от которого тот упал на землю (т.2 л.д.81-86). В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при их проверке на месте.

Помимо собственных показаний вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний потерпевшего ГВЕ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.67-70) следует, что на протяжении длительного времени с ФИО2 у них сложились неприязненные отношения на почве того, что Есартия обвиняет его в гомосексуализме, что является лишь догадками Есартия. Есартия неоднократно на фоне выдуманных оснований вступал с ним в конфликт. Он всегда старался избежать конфликта с Есартия, который крупного телосложения, физически развит и намного сильнее его. 25 марта 2021 года около 14 часов 30 минут он шел домой с прогулки, выгуливал собаку. Когда проходил мимо дома ФИО2, последний стал высказывать оскорбительные слова в его адрес, которые унижали его честь и достоинство. Не обращая внимания на ФИО2, он продолжал идти дальше, чтобы не провоцировать конфликт. Подходя к (адрес обезличен), он услышал как ФИО2 крикнул проживающему неподалеку ТАС, чтобы тот вынес палку, что последний и сделал, а именно вынес деревянный брус. В тот момент он находился примерно в районе (адрес обезличен). В этот же момент к нему стал подходить ФИО2, и понимая, что тот может причинить ему телесные повреждения, он принял оборонительную позу. Он был сильно напуган, поскольку понимал, что ФИО2 физически сильнее его и может причинить ему серьезный вред, ввиду чего достал из кармана небольшой нож, находившийся на связке ключей, в целях самообороны. Когда Есартия приблизился к нему на более близкое расстояние, он, испугавшись, нанес Есартия удар лезвием ножа в район левой щеки, от чего у того потекла кровь. После этого он убрал нож в карман и стал уходить от ФИО2, который в порыве гнева поднял с земли деревянный брус и, догнав его, ударил указанным брусом по левой боковой поверхности его головы, а затем в область ребра. От удара он почувствовал сильную физическую боль, головокружение и упал на землю. Дальнейшие события он не помнит, поскольку получил черепно-мозговую травму. В последующем ему стало известно, ФИО2, продолжил наносить ему телесные повреждения, однако ТВС, вмешался в конфликт. В последующем он был госпитализирован и у него выявлены перелом 9 ребра снизу, а также перелом черепа. Также пояснил, что собаку на Есартия он не натравливал.

При проверке его показаний на месте, ГВЕ воспроизвел и подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Подтвердил, что после того, как он, обороняясь, причинил ФИО2 ранение в области щеки, он, испугавшись, спрятал нож в карман и стал уходить от Есартия. Однако последний догнал его и нанес удар по голове (т.2 л.д.76-80).

Свои показания ГВЕ подтвердил на очной ставке с ФИО2 При этом последний не отрицал, что после того, как ГВЕ порезал ему левую щеку, он (Г) стал уходить. В свою очередь он (ФИО2), разозлившись, поднял брус, догнал Г и нанес ему удар брусом (т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ТВС следует, что 25 марта 2022 года он совместно со своей женой ТОА находился по месту жительства в (адрес обезличен). Примерно в 14 часов 30 минут он услышал громкие крики местного жителя ФИО2, и выйдя на улицу, увидел, что ФИО2 гонится за ГВЕ Он увидел, что в руках ГВЕ имелась какая-то связка, но что точно на ней было он не увидел. ФИО2, обращаясь к его брату ТАС, который проживает в соседнем домовладении, крикнул «Саша, неси палку!» И через некоторое время ТАС вышел на улицу и вынес с собой деревянный брус. Он остановил ТАС и тот бросил брус на землю. Далее он обхватил ФИО2 и стал убеждать его, чтобы тот не трогал ГВЕ, так как последний намного физически слабее. Однако ФИО2, вырвавшись, стал идти на ГВЕ, который связкой, в которой оказался небольшой нож, стал махать перед лицом ФИО2 и в какой-то момент причинил резанную рану левой щеки ФИО2, откуда пошла кровь. После причинения телесных повреждений ФИО2, ГВЕ стал уходить от последнего, но ФИО2, подняв с земли деревянный брус, пошел в след за ГВЕ и, настигнув его, силой ударил деревянным брусом по голове ГВЕ, от чего тот упал на землю. Далее ФИО2, еще нанес не менее 3 ударов по телу ГВЕ, который лежал на земле, а затем отошел от него. ГВЕ, был без сознания. Далее он совместно со своей женой ТОА стал оказывать помощь ГВЕ, приведя его в сознание (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.1-5).

В своих показаниях свидетель ТОА пояснила, что видела, как 25 марта 2022 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 наносил удары деревянным брусом убегающему от него ГВЕ в область головы, живота и грудной клетки. После этого ее муж ТВС прогнал ФИО2, который выбросил на землю деревянный брус, а они стали оказывать помощь ГВЕ, приведя его в сознание (т.1 л.д.166-170, т.2 л.д.6-8).

Согласно показаниям свидетеля ТАС, 25 марта 2022 года с утра он совместно с своим братом ТЭС находился по месту жительства в (адрес обезличен) и распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут к ним в гости зашел местный житель ФИО2, который также стал распивать с ними спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 пошёл по месту своего жительства. Примерно через 3-5 минут он вышел со двора дома и увидел, как между ФИО2 и ГВЕ происходил конфликт, при этом в руках у ГВЕ. был нож. ФИО2 крикнул «Саша, неси палку!». Он вернулся к себе во двор, поднял первый попавшийся деревянный брус и вышел с ним на улицу, чтобы обезвредить ГВЕ В это же время на улицу вышел его брат ТВС, который забрал у него брус и бросил на землю. ТВС вмешался в конфликт между ФИО2 и ГВЕ, между которыми происходил словесный конфликт с оскорблениями друг друга. На левой щеке ФИО2 была кровь. Далее, ГВЕ стал уходить от ФИО2, но последний, подняв с земли деревянный брус, пошел за ГВЕ, настигнув которого, нанес деревянным брусом удар сзади слева по голове ГВЕ От удара ГВЕ упал на землю, а ФИО2 еще несколько раз ударил по телу ГВЕ деревянным брусом (т.1 л.д.109-110, 185-188).

В своих показаниях свидетель ТЭС пояснил, что также слышал, как ФИО2, обращаясь к его брату, крикнул «Саша, неси палку!». Находившийся во дворе ТАС взял во дворе деревянный брус и вышел с ним на улицу. Также показал, что видел происходивший конфликт и как ФИО2 ударил ГВЕ деревянным брусом по голове, от чего последний упал (т.1 л.д.107-108, 196-199)

Свои показания свидетели ТАС, ТВС, ТОА подтвердили при проведении очных ставок с ФИО2 (т.1 л.д.192-195; т.2 л.д.9-13,14-17).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собою, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Согласно сообщениям, поступившим в ДЧ ОМВД России по Белгородскому району 25.03.2022 года:

- по адресу: (адрес обезличен), произошла драка (т.1 л.д.3),

- в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» обратился ФИО2 с диагнозом: резанная рана щеки (т.1 л.д. 4),

- в ОГБУЗ «Городская больница №2» обратился ГВЕ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом (т.1 л.д.5).

В этот же день ГВЕ обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ударил его палкой по голове (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности в районе домовладения (адрес обезличен) был обнаружен и изъят деревянный брус размерами 8х8х104 см. Кроме того, на асфальтобетоном покрытии проезжей части, на расстоянии 15 метров, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.9-15).

Данный брус, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ГВЕ, осмотрен в ходе предварительного расследования, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.2 л.д.25-28, 29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ГВЕ имели место:

а) открытая черепно-мозговая травма: рана в теменно-височной области слева (1), перелом чешуи височной кости слева переходящий на большое крыло клиновидной кости по направлению к левой основной пазухе с формированием в ней гемосинуса левой основной пазухи, минимальной пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) области турецкого седла, ПЧЯ (передней черепной ямки), мягких тканей вдоль линии перелома, перелом скуловой дуги слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести.

Компоненты черепно-мозговой травмы образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребро, с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось и не описано в локальном статусе предоставленной медицинской документации, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет перелома костей свода и основания черепа (височной и клиновидной костей),

б) кровоподтек (1) на боковой поверхности грудной клетки слева между передней и средней подмышечными линиями в проекции 9 ребра, перелом (1) переднего отрезка IX ребра слева со смещением на ширину кортикального слоя.

Данные телесные повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось и не описано в локальном статусе предоставленной медицинской документации, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (для полного заживления перелома потребуется время сроком свыше 21-го дня).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую подготовку, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного бруса, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО2 не судим (информация скрыта)

Гражданской супругой подсудимого – ЛЗВ - в судебном заседании охарактеризован положительно.

(информация скрыта)

С учетом выводов экспертов, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БСВ разъяснил заключение экспертов и подтвердил его выводы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.113 УК РФ как совершенных в состоянии аффекта не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств преступления и заключения судебной психиатрической экспертизы наличие признаков аффекта не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, принятых последним, его примирение с потерпевшим, у которого к нему отсутствуют какие-либо претензии, его возраст и отягощенное заболеваниями состояние здоровья.

В суде ФИО2 не отрицал, что 25 марта 2022 года до конфликта с ГВЕ он употреблял спиртное в небольшом количестве. Вместе с тем, в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение у него преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, своего подтверждения не нашел. Поэтому достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 не связанный с лишением свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, ограничений для отбывания которого, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, у него не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее изменения, отмены не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скляровой Р.А. в сумме 1 500 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО2 не высказывал возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Защитник согласился с позицией подсудимого, государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2, а потерпевший согласился с мнением государственного обвинителя.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО2 не отказывался, оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным государственным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скляровой Р.А. за оказание ею в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство – деревянный брус - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко