Апелляционное определение по делу № 11-38/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Карташова С.А.

Дело № 11-38/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 12-1869/2023 УИД 59MS0068-01-2023-002415-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при помощнике судьи Узьмовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № от 15.08.2022 в сумме 30 380 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1111 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.08.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем акцептирования оферты в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Согласно условиям говора ответчику предоставлен заем денежных средств в размере 14 000 руб. на срок до 17.10.2022 с начислением процентов в размере 365 % годовых. Погашение займа и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляется в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма единовременным платежом. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму займа в размере 14 000 рублей. Ответчик же в установленный договором срок свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 197 календарных дней (с 18.10.2022 по 31.03.2023). Таким образом, задолженность по договору потребительского займа № от 15.08.2022 составила 30 380 руб., из которых: основной долг - 14 000 руб., срочные проценты по договору за 63 дня пользования займом за период с 16.08.2022 по

- 4 200 руб., просроченные проценты за 197 дней пользования займом за период с 18.10.2022 по 31.03.2023 - 11 551,06 руб., пени за период с 18.10.2022 по

- 628,94 руб. При этом истцом снижен размер подлежащих взысканию денежных средств до минимального возможного размера с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который бы отменен по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 15.08.2022 в общей сумме 30 380 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 111,40 руб., а всего взыскать 31 491,40 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и наличия задолженности. Пояснила, что задолженность по договору займа не уплатила по причине трудного материального положения. Считает, что установленный размер процентов за пользование займом завышен и должен быть снижен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» был удовлетворён. С ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана

задолженность по договору займа № от 15.08.2022 в размере 30 380 руб., из которых: 14 000 руб. - сумма займа, 4 200 руб. - проценты по договору за 63 дня пользования займом в период с 16.08.2022 по 17.10.2022, 11 551,06 руб. - проценты за 197 дней пользования займом за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, 628,94 руб. - пеня за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111,40 руб., а всего 31 491,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом. Полагает, что установленный договором размер процентов 365% годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, заключающееся в несоразмерности процентов за пользование займом, в связи с чем, полагает, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению до 15% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК «Займер» ФИО3 указывает, что установленная в договоре займа № от 15.08.2022 процентная ставка 365% годовых полностью соответствует требованиям, действовавшим в период заключения договора займа между истцом и ответчиком. Просит оставить решение мирового судьи изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, касающихся существа спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 указанного закона, простая электронная подпись является одним из видов электронных подписей. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ст. 6 того же закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ООО МФК «Займер» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за №, осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 18-20, 85).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 15.08.2022 000 МФК «Займер» предоставлены ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 рублей, на срок 30 дней, то есть до 14.09.2022. В указанный срок ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий (365 % годовых) (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за

30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 4 200 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 3 Индивидуальных условий договора.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает исчисляться пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Данные обстоятельства также подтверждаются: анкетой заемщика (л.д. 8-9), расчетом задолженности (л.д. 4), выпиской по договору займа (л.д. 7), из которых, кроме прочего, усматривается, что 17.09.2022 ответчиком были уплачены срочные проценты в размере 4200 руб. и просроченные проценты в размере 420 руб.

Сумма займа в размере 14 000 руб. предоставлена заемщику ФИО2 путем единовременного перечисления путем на банковскую карту заемщика №, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>», согласно которому в платежном шлюзе Пейнетизи имеется информация о транзакции по перечислению ООО МФК «Займер» ФИО2 14 000 руб. расчетный счет КИВИ Банк (АО), открытый на имя ФИО2 в TINKOFF BANK (л.д. 14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В установленный срок денежные средства по договору потребительского займа не возращены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая определена по состоянию на 31.03.2023 размере 30 380 руб., из которых: основной долг - 14 000 руб., срочные проценты по договору за 63 дня пользования займом за период с 16.08.2022 по

- 628,94 руб. (л.д. 4).

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, размер начисленных взысканий уменьшен до минимального размера в соответствии с положениями п. 24 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Помимо того, согласно договору, условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, указан перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Факт наличия задолженности ФИО2 не оспаривается.

Задолженность по договору потребительского займа ответчиком до настоящего времени не погашена, что ответчиком не опровергнуто.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, мировой судья, руководствуясь положениями

ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральными законами "О потребительском кредите (займе)", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет процентов соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату возникновения между сторонами спорных отношений - 08.03.2022).

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает установленное Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» значение, составляет 365 % годовых, а законом о микрофинансовой деятельности какие-либо ограничения в установлении процентных ставок за пользование микрозаймом не установлено, то условия договора, заключенного между сторонами, являются разумными, и с учетом принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не являются обременительными для заемщика. Заключая договор микрозайма на указанных условиях, заявитель жалобы действовала по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку мировым судьей исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1111 руб. 40 коп., оплаченной истцом (л.д. 5).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья: