Решение по делу № 2-447/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

61RS0№-54

Дело №2-447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И-И.А.О. к П.Д.Г., АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец И-И.А.О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью 130,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания соседнего двухэтажного здания (летней кухни), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью сгорел жилой дом и имущество истца. В результате исследования причин пожара экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РО» подготовлено Техническое заключение № от 25.12.2023 г. В рамках проведенного исследования установлено, что очаг пожара располагался в здании летней кухни по адресу: <адрес>. Земельный участок и расположенные на нем строения по указанному адресу принадлежат ответчику П.Д.Г. Причина пожара, уничтожившего жилой дом истца – несоблюдение требований пожарной безопасности собственником здания летней кухни на участке по адресу: <адрес>. Факт поджога летней кухни отсутствует, истец полагает, что виновным в причинении ей ущерба является ответчик П.Д.Г. После пожара жилой дом истца не подлежит восстановлению, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6341713 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика П.Д.Г. ущерб, причиненный пожаром в размере 6341713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец И-И.А.О. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков П.Д.Г., АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ущерб, причиненный пожаром в размере 11268958 рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 18.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Донэнерго».

Протокольным определением суда от 12.12.2024 г. АО «Донэнерго» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Истец И-И.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск, также заявил ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчик П.Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика П.Д.Г. – ФИО7, действующий н основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск.

В отношении не явившихся участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец И-И.А.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, ответчик П.Д.Г. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений, а также стороны являются потребителями электрической энергии.

Также судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 14.12.2023 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела постановления заместителя начальника отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 72-74) судом установлено, что 14 декабря 2023 г. в 16 часов 35 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО от диспетчера 4-1 пожарно-спасительной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступила информация по факту которого термическому воздействию подверглась летняя кухня и кровля соседних домов, расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является: двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Двухэтажное строение выполнено из: первый этаж: стены кирпичные, междуэтажное перекрытие железо-бетонное. Второй этаж выполнен из УСБ панелей с внутренней стороны обшиты вагонкой. с наружной стороны обшиты сайдингом (полимерный), кровля двухскатная выполнена из ондулина по деревянной обрешетке. Вход на второй этаж осуществляется с юго-западной стороны по металлической лестнице. Входная дверь второго этажа расположена в северо-западной часты кото-западной стены. Вход на первый этаж осуществляется с северо-западной стороны. Двухэтажное строение габаритными размерами ~7,3х5м. По длине ориентировано с кого-запала на северо-восток. На первом этаже располагается 3 помещения (парилка, душевая, помещение 1). Второй этаж состоит из 3 помещений (су, коридор, гостиная-спальня). Двухэтажное строение электрифицировано 220В. Газифицировано. Электропроводка в здании медная проложена скрытым способом вдоль стен и потолка. При осмотре двухэтажного строения установлены следующие термические повреждения горючие предметы и материал второго этажа повреждены по всей площади, напольное покрытие выполнено из деревянных досок выгорело в хаотичном порядке. Юго-западная стена выгорела до основания на расстоянии - 1,3м, от юго-восточной стены: северо-восточная стена выгорела на расстоянии-2м от юго-восточной границы по длине ~1,4м; на остальной площади стены второго этажа частично сохранились в виде обугленных фрагментов по высоте-0,2 до 0,4м. Помещения первого этажа огнем не повреждены. На расстоянии ~1,5м к востоку от двухэтажного строения по адресу: <адрес>, располагается двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, данный дом выполнен из деревянного каркаса, обшитого деревянными панелями поверх которых располагается полимерный сайдинг. Дом размерами ~ 13*5м по длине ориентирован с юго-запада на северо-восток. Горючие сайдинг.

В объяснениях собственника домовладения по <адрес> П.Д.Г. изложено следующее: «в течение месяца у нас на улице были перепады в электросети, свет то загорался. по ту. особенно перебои с электроснабжением были, когда была плохая погода именно ледяной дождь, когда все провода были обледеневшие. Так как проблема была с электроснабжением по всей улице (примерно электричества не было около суток, когда это было вспомнить не могу). кто-то из соседей вызывал аварийную службу. После ремонта линии электроснабжения были восстановлены.

14.12.2023г. П.Д.Г. со своей семьей находился дома... супруга (Татьяна Алексеевна) занималась на 2-м этаже летней кухни, это было около 14:00 для того, чтобы убрать вещи. На тот момент каких-либо признаков: а именно дыма, треска она не слышала. На первом этаже здания № находится баня и печь на твердом топливе. Печь топилась последний раз 08.12.2023 г., более не использовалась. Ориентировочно в 16:30 его сын вышел на улицу и увидел, что из-под кровли идет дым, сказал, что горит летняя кухня, также он пояснил, что увидел огонь, в окне расположенном на втором этаже ближе к лестнице, ведущей на второй этаж. Они позвонили по номеру «112»…14.12.2023г. были перебои с электричеством, как ему пояснил Иван, что в 16:00 он начал собираться на тренировку заметил, что моргнул свет, но ни он ни его семья особого значения этому не придал, т.к. перебои с электричеством у нас постоянные. Около 16:25 – 16:30, когда сын находился за пределами домовладения, он увидел начавшийся пожар…дым был густой и плотный…свет был выключен».

?В объяснении гр. ФИО8 проживающей по <адрес> изложено следующее: 14.12.2023 находилась дома, «в течение месяца у нас на улице были перепады в электросети, свет то загорался, то тух. Особенно перебои с электроснабжением были, когда была плохая погода именно ледяной дождь, когда все провода были обледеневшие. Так как проблема была с электроснабжением по всей улице (примерно электричества не было около суток, когда это было вспомнить не могу), кто-то из соседей вызывал аварийную службу. После ремонта линии электроснабжения были восстановлены».

??В объяснении гр. ФИО9, проживающего по <адрес>, изложено следующее: «14.12.2023 находилась дома, около 16:00 отключился свет и через некоторое время включился... До этого свет моргал. Около 17:00 в окно увидел ярко красный свет в окне в стороне дома по адресу... <адрес>. Вышел на улицу и увидел, что горит дом открытым пламенем... раньше по их улице были перебои с электричеством».

??В объяснении начальника караула пожарной части (4 ПСЧ), ФИО10 изложено следующее: «14.12.2023г. в 16:35 на телефон дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании летней кухни и кровли частных домовладений по адресу <адрес>, Коммунальная 6. По прибытии на место.. . установлено загорание летней кухни по всей площади, а также открытое горение двухэтажного домовладения».

??В объяснении гр. ФИО11, проживающей по <адрес> изложено следующее: «14.12.2023г. находясь дома, после 16:00 начались моргания света, чуть позже отключился и потом включился. Около 16:20 подошла к окну дома на 2 этаже и увидела дым серого цвета с участка ее соседей...».

??В объяснении гр. ФИО12, проживающего по <адрес> изложено следующее: «Он находился по вышеуказанному адресу, около 16:30 услышал хлопок, выбежал на улицу увидел, что горит соседний дом, открытые языки пламени; Его дом расположен в метре от дома по <адрес>... Перед пожаром наблюдались перепады напряжения и выключения света».

??В объяснении гр. И-И.А.О. проживающей по <адрес> изложено следующее: «14.12.2023г. она, находясь дома на 1 этаже с сыном, дочь находилась на втором этаже. По словам дочери, она почувствовала жар от стены (это задняя стена дома, ближний год к летней кухне, расположенной по адресу <адрес>) услышала «хлопок», выглянув 6 окно увидела, что горит летняя кухня и сообщила нам что у соседей пожар. Она с супругом и детьми эвакуировалась на безопасное расстояние на улицу... Когда мы стояли на улице она видела, как огонь со второго этажа летней кухни (<адрес>) перекинулся на угол ее дома... Так как окна ее дома выходят на территорию домовладения <адрес>, она видела постоянно работающий кондиционер в любое время года...)».

??По запросу заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО майора внутренней службы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» проведено исследование о причине пожара, произошедшего 14.12.2023 г. в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение №.

Согласно выводам вышеуказанного технического заключения очаг пожара находится в юго-западной части на втором этаже здания №.

Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткое замыкание, токовой перегрузки).

На представленных электропроводах и электротехнических устройств обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы токовой перегрузки.

При этом, исследованным выше постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по РО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом И-И.А.О. в материалы дела представлено заключение специалиста № от 07.02.2024 г., согласно выводам которого невозможно проведение восстановительного ремонта здания жилого дома по адресу: <адрес>, которое получило повреждения в результате произошедшего пожара 14.12.2023 г., т.к. здание находится в аварийном состоянии, выявленные дефекты и деформации конструктивных элементов здания относятся к неустранимым критическим дефектам, более 90% несущих конструкций здания жилого дома, выполненных из древесных материалов, полностью. Выгорели или обуглены со значительным уменьшением сечения элементов, восстановительный ремонт деревянного каркасного здания невозможен ввиду необходимости полного демонтажа оставшихся поврежденных элементов разборки завалов обрушенных конструкций с последующим возведением нового здания из нового материала.

Изначально предъявляя исковые требования к ответчику П.Д.Г., истец полагает, что причиной пожара, уничтожившего ее жилой дом явилось несоблюдение с его стороны требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему здания летней кухни на участке по адресу: <адрес>. Факт поджога летней кухни отсутствует.

Ответчик П.Д.Г., возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований ссылается на то, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткого замыкания, токовой перегрузки), свидетельствующее о протекании по медному проводнику электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат. При этом, к электросетям здания летней кухни было подключено штатное количество электрооборудования и перегрузка по току вследствие подключения избыточных потребителей является несостоятельной. Термическое поражение дома истца в результате пожара связано с воздействием конвективных потоков и малого расстояния – около 1,5 м. между зданием летней кухни П.Д.Г. и дома И-И.А.О., то есть именно истцом при строительстве своего жилого дома были нарушены противопожарные требования. Кроме того, П.Д.Г. не признан виновным в совершении административного правонарушения. То есть, П.Д.Г. полагает, что именно передача АО «Донэнерго» по сети электрического тока, повышенного в несколько крат напряжения, имевшая место 14.12.2023 г. свидетельствует о том, что АО «Донэнерго» поставило электроэнергию ненадлежащего качества, в результате чего произошло возгорание летней кухни на земельном участке, принадлежащим П.Д.Г., в связи с чем был причинен имущественный ущерб не только истцу, но и ответчику (т.2 л.д. 233-241).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Донэнерго» указывает суду на то, что АО «Донэнерго» не является энергоснабжающей организацией, и, соответственно, не может отвечать за качество поставленной потребителю электроэнергии. Согласно оперативному журналу, перенапряжение в электрических сетях АО «Донэнерго» 14.12.2023 г. не зафиксировано (т.3 л.д. 36-37).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились определение причин возникновения пожара, а также размера причиненного ущерба, определением суда от 07 мая 2024 года была назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения №-НС от 25.10.2024 г., выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с тем, что на дату настоящего исследования послепожарная обстановка в летней кухне по <адрес>, утрачена, определить категоричную причину возникновения пожара в летней кухне по адресу: <адрес> не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в летней кухне по <адрес> явился аварийный режим в электрооборудовании холодильника, находящегося в месте расположения очага пожара, вызванный скачками высокого напряжения в электрической сети жилых домов по у. Лянде, превышающими предельно допустимые значения, установленные нормативными документами, которые систематически на протяжении длительного времени наблюдали жители жилых домов, проживающих по <адрес> и <адрес>, до возникновения пожара.

Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшим 14.12.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в двухэтажном строении (летней кухне) по адресу: <адрес> возможным возникновением аварийного режима работы электросети.

Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом доме по адресу: <адрес> и нарушением норм и правил пожарной безопасности, регламентирующих противопожарные расстояния между строениями.

Противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес> и летней кухней по <адрес>, составляющее 1,80 м, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям (разрывы) между жилыми домами и вспомогательными строениями.

Причинно-следственная связь между возникновением пожара в летней кухне по адресу: <адрес>, и нарушением норм и правил пожарной безопасности, не выявлена.

Исследование по четвертому вопросу о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.12.2023 года, с учетом стоимости мебели, бытовой техники и прочего имущества, поврежденных пожаром, произошедшим 14.12.2023 года, не проводилось.

Анализируя заключение №-НС от 25.10.2024 г., выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения в соответствующей части, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с проведением осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.3 л.д. 154-189).

Ответчик АО «Донэнерго», не согласившись с результатами проведённой судебной экспертизы, организовал проведение рецензирования судебной экспертизы, в результате которого представил в материалы дела рецензию №АТ-05-12/2024 от 14.02.2025 г., согласно которой выводы судебных экспертов о причине пожара являются недостаточными, необоснованными и бездоказательными, сформулирована вероятностная версия о загорании горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара. На основании представленной рецензии сторона ответчика просила суд о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом, в ходе судебного заседания эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приобщенная к материалам дела представителем ответчика АО «Донэнерго» рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответной стороны. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Все доводы ответной стороны о несогласии с результатами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что указанные доводы основаны на произведенной непосредственно ответной стороной оценке экспертного заключения и ее субъективном восприятии изложенных судебным экспертом сведений и установленных обстоятельств, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, судом достоверно установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами факт происшествия - пожара, произошедшего 14.12.2023г. в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу И-И.А.О., в результате которого ей причинен имущественный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

- Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (п. 1).

- Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п. 2).

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что поставка электрической энергии в домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, осуществляется на основании Договора на оказание услуг по электроснабжению физических лиц № от 08.07.1998 года, заключенного с Ростовскими городскими электрическими сетями (т.2 л.д. 248-250).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в домовладение по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд учитывает следующие доказательств, представленные в материалы дела.

Из заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» № от 16.08.2024 г. об освидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г. № ОДР, судом установлено, что Акционерное общество «Донэнерго» (АО «Донэнерго») является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами: основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области.

Между АО «Донэнерго» (Исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N? 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбигражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N? A53-20874/2012 (далее - Договор).

По условиям Договора АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора АО «Донэнерго» приняло на себя обязанности обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежной сетевой организации от точек приема (Приложение N4) и до точек поставки (Приложение N 2 и Приложение N2a) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствий с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.10 Договора предусмотрена обязанность АО «Донэнерго» осуществлять контроль качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.3.11 Договора в обязанность сетевой организации входит ставить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в известность самостоятельно и (или) через смежные сетевые организации (ССО) о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения качества электроэнергии.

В подпунктах «в» - «д» п. З Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1 к Правилам N354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N1 к Правилам N 354.

При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания (п. 9 Приложения N1 к Правилам N354).

В п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Правила N?861 определяют общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловливают категорию надежности.

Из п. 15 Правил N861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

В соответствии с подпунктом «н1» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики от 20 марта 2020 года N3 (пункт 1 раздела IV), Приложением N3 к приказу ТПП Российской Федерации N64 от 08.07.2021, Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» дано заключение о том, что АО «Донэнерго» не имело возможности исполнить обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N14-УП/2012/10/37 ОДР в части передачи электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежной сетевой организации от точек приема (Приложение N4) и до точек поставки (Приложение N2 и Приложение N2a) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности с 11 по 17 декабря 2023 года в Белокалитвинском, Каменском и Аксайском районах, а также в городах Новочеркасск, Новошахтинск, Гуково, Зверево и Аксай Ростовской области, в период 05 ч, 54 мин, 10 февраля 2024 г. - 23 ч. 38 мин. 11 февраля 2024 г. в Цимлянском административном районе, в период 10-11 февраля 2024 года на территории Тацинского, Белокалитвинского, Константиновского (ст. Николаевская, ст. Мариинская, х. Почтовый, х. ФИО1, х. ФИО2), ФИО3 (х. Ударник, г. Гуково, х. Федоровка, х. Божковка, с.Киселево), Каменского (Х. Светлый, х. Волченский), Волгодонского (ст. Романовская, х. Лагутники, п. Саловский, п. Красный Яр, х. Рябичев) административных районов Ростовской области в силу обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных ситуаций природного характера.

Таким образом, судом достоверно установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами факт происшествия - пожар, произошедший 14.12.2023г. в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткое замыкание, токовой перегрузки), то есть имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшего 14.12.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в двухэтажном строении (летней кухне) по адресу: <адрес>, и аварийным пожароопасным режимом работы электросети, что привело к причинению вреда.

При этом, доводы возражений ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд также отклоняет как не обоснованные, поскольку изготовленные ответчиком скриншоты с сайтов агентств недвижимости, не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, суду не представляется возможности идентифицировать указанные на них помещения, кроме того, правового значения для разрешения настоящего спора они в данном случае не имеют. Также сформулированные в письменных возражениях выводы представителя ответчика о причинах пожара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области строительно-технических и противопожарных норм и требований, и кроме того, такие выводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым в рассматриваемой ситуации является именно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ввиду некачественного оказания услуги истцу как потребителю, доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Рыночная стоимость имущества, утраченного в результате произошедшего 14.12.2023 г. пожара жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составляет 3557214 рублей 90 копеек, и подтверждается заключением специалиста № от 08.02.2024 г., составленным ООО «Первая независимая экспертная компания» (т.1 л.д. 104-181).

Рыночная стоимость объекта недвижимости – здания, назначение – жилой дом, с КН 61:44:0021155:598, площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.11.2024 г. составляет 7084000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, составленным ООО «Первая независимая экспертная компания» (т.4 л.д. 1 -111).

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов ООО «Первая независимая экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения в соответствующей части, именно в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, так как выполнено экспертами с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследований. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные заказчиком вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении и отчете об оценке, выполненных ООО «Первая независимая экспертная компания», не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являющегося гарантирующим поставщиком, вследствие ненадлежащего оказания услуги по предоставлению электроэнергии истцу, как потребителю, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу И-И.А.О. в результате пожара 14.12.2023 г., соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу истца И-И.А.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого пожаром, в общем размере 10641214 рублей 90 копеек, из которых: стоимость здания - жилого дома в размере 7084000 рублей, стоимость пострадавшего имущества с учетом износа в размере 3557214 рублей 90 копеек.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных истцом к П.Д.Г. и АО «Донэнерго».

В связи с этим, в данной части исковые требования И-И.А.О. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключённого с ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024 г. (т.1 л.д. 14).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, категорию дела и длительность его рассмотрения.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование И-И.А.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако завышенным и потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 40000 рублей, которые суд, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и отказ в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, полагает необходимым и единственно возможным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 39909 рублей (т.1 л.д. 69), с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере, также с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20091 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, окончательная стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», составила 120000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом И-И.А.О., заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес>, для оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 49529 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.05.2024 г. (т.3 л.д. 63) и счетом на оплату № от 25.10.2024 г., а также напрямую в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» была произведена оплата проведенной судебной экспертизы в общем размере 70500 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.2024 г. на сумму 10500 рублей, от 25.07.2024 г. на сумму 30300 рублей, от 29.07.2024 г. на сумму 15150 рублей, от 29.07.2024 г. на сумму 15000 рублей (т.3 л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости перечисления с указанного счета внесенных истцом И-И.А.О. денежных средств в размере 49500 рублей в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», и, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно, частичное удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и отказ в удовлетворении требований к другим ответчикам, а также то, что истцом Инал ФИО13 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца И-И.А.О. подлежат взысканию указанные расходы в размере 120000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца И-И.А.О. на оплату досудебного заключения специалиста, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.01.2024 г. (т.1 л.д. 68) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме в размере 130000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И-И.А.О. к П.Д.Г., АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу И-И.А.О. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром, в размере 10 641 214 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39909 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 130000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований И-И.А.О. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – отказать.

В удовлетворении исковых требований И-И.А.О. к П.Д.Г., АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

За счет денежных средств, поступивших от И-И.А.О. (паспорт <данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-447/2025 (чек по операции Сбербанк Онлайн от 07.05.2024 г.) перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, оплату за проведенную судебную пожарно-техническую и товароведческую экспертизу в размере 49500 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20091 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.В.Никонорова