Решение по делу № 2-4186/2024 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.01.2025

№ 2-48/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-002862-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ГЛА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц ГЛА, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 21.07.2023, проведенной ООО «Оценщики Урала», затраты на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляют 5 573 700 руб. Стоимость исправного транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом приемлемого округления может составлять 4 999 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы (стоимость годных остатков), составляет 1 093 700 руб.

Право собственности на автомобиль Мерседес Бенц ГЛА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, истец первоначально просил удовлетворить исковые требования, предъявив их к двум соответчикам.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценщики Урала» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 50 000 руб.

В связи с чем истец изначально просил взыскать ущерб с ответчиков в размере 3 905 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 3 505 700 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что виновником ДТП является ответчик, который не уступил дорогу автомобилю истца, выезжая с прилегающей территории. Истец указал, что двигался прямолинейно, по крайней правой полосе, не меняя направление. Истец также указал, что двигался с разрешенной скоростью в 60 км/ч. Истец видел автомобиль истца, который не показывал какие-либо сигналы, свидетельствующие о подготовке к совершению маневра. Истец увидел автомобиль ответчика до столкновения на расстоянии до 50 метров. Для предотвращения столкновения истец подавал звуковые и световые сигналы. Истец полагал, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что перед совершением маневра он убедился в безопасности маневра, перед началом маневра истца на крайней правой полосе он не видел. Автомобиль истца въехал сзади в автомобиль ответчика, в связи с чем полагал, что именно истец виновен в ДТП, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, с учетом того, что автомобиль ответчика находился уже на полосе движения.

Представитель ответчика также полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку виновником ДТП является истец, который превысил скорость движения, кроме того, перестраивался из левой или средней полосы в крайнюю правую полосу, о чем свидетельствует вывод эксперта о столкновении автомобилей под углом в 25 градусов.

Ответчик ФИО3, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес Бенц Гла, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседец Бенц Гла, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование».

Согласно полису №, выданного СК «Согласие», полис обязательного страхования выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседец Бенц Гла, №, страхователем является ИП ФИО3

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с нарушением требования п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 постановление нспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. В решении суд указал, что ФИО2 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который имел преимущественное право проезда в силу положений п.8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Свердловского областного суда от 20.09.2023 решение судьи Верх-Исестского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023, постановление от 30.05.2024 оставлены без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского областного суда от 20.09.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023, решение судьи Свердловского областного суда от 20.09.2023, Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчик нарушил положение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая вину в совершении ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений представляет собой контактное взаимодействие передней части автомобиля Mercedes - Benz GLE, г/н № с задней частью автомобиля Mercedes - Benz GLA, г/н №, произошедшее при продольном, попутном столкновении автомобилей под углом ~ 25 градусов, приведшее к значительным повреждениям задней части автомобиля Mercedes - Benz GLA, г/н № и передней части автомобиля Mercedes - Benz GLE, г/н № (значительные деформации и разрушение деталей автомобилей).

Траектория движения автомобилей Mercedes - Benz GLA, г/н № и Mercedes - Benz GLE, г/н № описана в исследовательской части.

Из исследовательской части следует, что в ходе детального исследования повреждений автомобилей Mercedes -Benz GLA, г/н № и Mercedes - Benz GLE, г/н №, в совокупности с изучением предоставленных материалов дела, установлено, что механизм их образования представляет собой контактное взаимодействие передней части автомобиля Mercedes - Benz GLE, г/н № с задней частью автомобиля Mercedes - Benz GLA, г/н № произошедшее при продольном, попутном столкновении автомобилей под углом ~ 25 градусов, приведшее к значительным повреждениям задней части автомобиля Mercedes -Benz GLA, г/н № и передней части автомобиля Mercedes - Benz GLE, г/н № (значительные деформации и разрушение деталей автомобилей).

В части решения вопроса о траектории движения автомобилей Mercedes -Benz GLA, г/н № и Mercedes - Benz GLE, г/н №, следует отметить, что представленные материалы дела, в совокупности с изучением повреждений автомобилей в натуре, позволяют с достаточной степенью достоверности установить их взаимное положение относительно друг друга, однако, имеющиеся исходные данные не позволяют достоверно определить положение автомобилей в пространстве (относительно границ проезжей части и элементов благоустройства дороги).

Имеющиеся данные позволяют смоделировать несколько вариантов траектории движения автомобилей в процессе ДТП от 29.05.2023 г.

Так, вариант траектории движения автомобилей №1, предполагает прямолинейное движение автомобиля Mercedes - Benz GLE, г/н № по правой стороне проезжей части <адрес>, в то время как автомобиль Mercedes - Benz GLA, г/н № располагается относительно границ проезжей части <адрес> под углом ~ 25 градусов.

Вариант траектории движения автомобилей №2 предполагает прямолинейное движение автомобиля Mercedes - Benz GLA, г/н № по правой стороне проезжей части <адрес> (параллельно относительно границ проезжей части), в то время как автомобиль Mercedes - Benz GLE, г/н № располагается относительно границ проезжей части <адрес> под углом ~ 25 градусов (направление движения в сторону проезда к <адрес>).

Учитывая конечное положение автомобилей Mercedes - Benz GLA, г/н № и Mercedes - Benz GLE, г/н № на месте ДТП, наиболее вероятной является траектория движения автомобилей, представленная как «Вариант №2».

Суд принимает заключение эксперта, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Оценив материалы дела, в частности, административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, находящиеся в административном материале, судебные постановления, которым ответчик был признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устные объяснения истца и ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам ДТП, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2

Вступившими судебными постановлениями установлено, что ФИО2 в нарушение п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигающемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при разрешении спора.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец является виновником ДТП, поскольку ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку истец пользовался преимущественным правом движения, в связи с чем при нарушении ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не мог нарушить положение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что истец не двигался по правой полосе, а совершал маневр перестроения с левой или средней полосы движения, что подтверждается выводами экспертного заключения в части выводов эксперта о том, что автомобили столкнулись под углом в 25 градусов, что является подтверждением того обстоятельства, что истец не двигался прямолинейно вдоль <адрес>.

Так в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 указано, что довод ответчика о том, что транспортное средство ФИО1 осуществляло движение в средней или левой полосе проезжей части <адрес>, а впоследствии совершило перестроение в крайнюю правую полосу, в которую выезжал с прилегающей территории ФИО2, основано на предположениях, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая, что судебными актами установлено, что ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации оснований утверждать, что истец двигался не прямолинейно, не имеется.

Кроме того, иходя из выводов экспертного заключения действительно следует, что механизм образования повреждений представляет собой взаимодействие, произошедшее при столкновении автомобилей под углом в 25 градусов. Между тем, данный вывод эксперта не свидетельствует однозначно о том, что истец двигался по средней или левой полосе и совершал перестроение в правую крайнюю полосу.

Экспертом в заключении приведены две иллюстрации, согласно первой иллюстраций автомобиль истца мог также двигаться в прямолинейном направлении.

Наличие двух версий движения автомобилей до столкновения вопреки доводам ответчика не может с однозначностью свидетельствовать о том, что истец перестраивался в крайнюю правую полосу. Кроме того, истец также объяснял, что с целью ухода от столкновения, он, оценив дорожную ситуацию, усмотрев нахождение на левой и средней полосе наличие других автомобилей, принял решение о повороте направо, о чем также свидетельствует конечное положение автомобиля истца.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований прийти к выводу о том, что истец нарушил положение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом было допущено нарушение скоростного режима. Между тем материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающий данный довод представителя ответчика. В связи с чем суд не находит оснований прийти к выводу о том, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением скорости, до столкновения с автомобилем ответчика.

Истец в своих объяснениях также указал, что не видел, чтобы ответчик подавал сигнал световыми указателями поворота, а с учетом установленного судебными постановлениями нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, у истца не имелось оснований для осуществления действий по снижению скорости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Denz GLE 400,госномер № составляет 5 573 700 рублей, стоимость автомобиля на 29.05.2023 составляет 4 999 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 093 700 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 400 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего, денежная сумма в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (4 999 400 рублей), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (1 093 700 рублей) в размере 3 505 700 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, не представлено.

Таким образом, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, при определении размера ущерба суд руководствовался досудебным заключением специалиста, суд признает указанные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку заключения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 728,50 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400,50 ( 28 129 рублей (уплаченная государственная пошлина)-26 028,5 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом уточнения исковых требований(25 728,50 рублей за требование имущественного характер, 300 рублей –за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 505 700 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 728 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 рублей 50 копеек, уплаченную по чеку от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго