Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 509,50 руб. за период с <дата> взыскать госпошлину в сумме 14 088 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО6. и ФИО1 являются бывшими супругами, брак которых расторгнут <дата>. В виду удовлетворения взаимных требований сторон имущественного характера, стороны пытались прийти к обоюдному согласию в части заключения мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов. <дата> в рамках предварительной договоренности и подписания мирового соглашения сторон истец ФИО7. перечислила на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, а также передала ему наличными денежными средствами <дата> денежную сумму в размере 750 000,00 рублей, о чем имеется соответствующая расписка ответчика в их получении. Указанные денежные средства переданы ответчику, в счет заключения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета и урегулирования спора по разделу имущества бывших супругов. Однако ФИО1 после получения денежных средств вышеуказанное мировое соглашение подписать отказался, в связи с чем у последнего возникла сумма неосновательного обогащения, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средства, сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО8. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в рамках обоюдной договоренности сторон для подписания мирового соглашения, в связи с чем <дата> истец перевела на банковскую карту ответчика через ПАО «<...>» сумму в размере 300 000,00 рублей, а сумму в размере 750 000,00 рублей передала <дата> наличными ответчику. В виду наличия лимита в банке на снятия наличных денежных средств, указанную сумму 750 000,00 рублей она снимала со своего банковского счета частями, что усматривается из банковской выписки ПАО «<...>» (<дата> - 60 000,00 рублей, <дата> - 340 000,00 рублей, <дата> - 330 000,00 рублей, 20 000,00 рублей у истца были наличными).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку к настоящему судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание как ответчика, так и его представителя, в том числе болезни представителя ответчика. При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал в иске, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска и письменных возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО9 и ответчик ФИО1 являются бывшими супругами, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны при рассмотрении дела и установлении фактических обстоятельств дела подтвердили, что в рамках взаимных требований сторон имущественного характера, пытались прийти к обоюдному согласию, в части заключения мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов.

<дата> истец ФИО10. перечислила со своего расчетного счета открытого в ПАО «<...>» на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, также передала ему наличными денежными средствами <дата> денежную сумму в размере 750 000,00 рублей, снятую из ПАО «<...> о чем имеется соответствующая расписка ответчика в их получении и банковская выписка.

Указанные денежные средства переданы ответчику, в счет заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета, урегулирования имущественного спора по разделу имущества. Однако как указали стороны, мировое соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя, не отрицая факта ведения переговоров и не подписания сторонами мирового соглашения по разделу имущества, а также факта получения денежных средств, возражал против удовлетворения иска, полагая что указанная сумма 1 050 000,00 рублей не является неосновательным обогащением, а является денежной компенсацией в счет раздела жилого дома, о чем он написал собственноручную расписку. Кроме того, как утверждает ответчик, в своих письменных возражениях всего денежных средств ему было передано 750 000,00 рублей, включая перевод денежных средств в сумме 300 000,00 рублей.

В августе 2020 года ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО11. о разделе совместного нажитого имущества, с выплатой ему денежной компенсации в счет раздела совместного нажитого имущества в размере 4 750 000,00 рублей. Указанное гражданское дело, в настоящее время повторно рассматривается судом первой инстанции, после отмены решения суда судом кассационной инстанции.

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в силу положений ст. 1107 ГК РФ просит суд о взыскании за период с <дата> по <дата> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчета истца составляет 127 509,50 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из нижеследующего, что в ходе судебного разбирательства установлено что сторонами не было подписано мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец осуществил <дата> перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждено банковской выпиской ПАО «<...>».

<дата> ответчик получил от истца сумму в размере 750 000,00 рублей, которая была снята истцом в виде наличных денежных средств со своего счета в ПАО «<...>», о чем имеется соответствующая банковская выписка.

В связи с чем, суд признает доводы ответчика, что ему передана меньшая сумма чем 1 050 000,00 рублей несостоятельной, поскольку данное утверждение опровергается банковской выпиской и распиской ответчика написанной им собственноручно.

Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО12) о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано, по основаниям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом было установлено, что денежные средства от продажи жилого дома, не подлежат разделу между бывшими супругами, поскольку денежные средства, затраченные на его строительство являлись личным имуществом ФИО13 от продажи ее добрачного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до брака с ФИО1 и не являющейся совместно нажитым имуществом.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с представленными судебными актами, суд не принимает довод ответчика ФИО1, что денежные средства в сумме 750 000,00 рублей были получены последним в счет получения компенсации за раздел имущества, о чем им была написана собственноручная расписка, поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы в настоящее время повторно рассматривается иск о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов и ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках указанного гражданского дела, где он является истцом увеличить свои исковые требования на вышеуказанную сумму.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, договоры займа между сторонами не были заключены, а денежные средства перечислены ответчику безосновательно, ввиду чего являются неосновательным обогащением.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО15. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 050 000,00 рублей, поскольку ответчик без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет другого лица, в связи с чем, обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 050 000 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020г. по 30.04.2022г. составляет 127 509 руб. 50 коп.

Однако, суд не может согласится с периодом начисления процентов на сумму основного долга, произведенного истцом.

С <дата> ФЗ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата> и действует в течении 6 месяцев.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что мораторий вводится на начисление штрафных санкций неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ являются финансовой санкцией за нарушение обязательств одной стороны.

Таким образом, исходя содержания приведенных норм следует, что проценты подлежит удовлетворению за период с <дата> <дата> включительно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период <дата> по <дата>, что соответствует 110 249 руб. 23 коп.

Таким образом, исковые требования истца ФИО16. к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд в размере 14 088 руб. поскольку она подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>г. в размере 110 249 руб. 23 коп., государственную пошлину 14 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.