УИД 77RS0022-02-2022-008560-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/22 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 10.07.2021 года, с участием автомобиля марки АБ 434250 регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате столкновения автомобилю марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО владельцев транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «АБ 434250», регистрационный знак ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением№327049 от 28 октября 2021 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере сумма

Истец адрес извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск поддержал, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7,10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск адрес подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 10 июля 2021 года, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «АБ 434250», регистрационный знак ТС, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ГИБДД, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки «АБ 434250», регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате чего автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, , были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная позиция изложена также и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, который отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего.

Таким образом, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Рассмотрев представленные страхователем документы, адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 327049 от 28.10.2021 года (л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Таким образом сумма - является убытком страховой компании и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 43).

На основании изложенного, соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Т.Н. Сакович