УИД: 34RS0№...-36

Дело №...а-5292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Центрального района г. Волгограда - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 октября 2023 года административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к призывной комиссии Волгоградской области, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда. При прохождении медицинского освидетельствования при первичной постановке на воинский учет и призыве на военную службу он сообщил, что с рождения страдает пищевой аллергией на рыбу и рыбопродукты с клиническими проявлениями в виде крапивницы и отека Квинке, что является препятствием к его призыву на военную службу. По направлению военного комиссариата в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2023 он прошел медицинское обследование в ГУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №...» Дзержинского района г. Волгограда, по итогам которого названным учреждением оформлено медицинское заключение о состоянии его здоровья с диагнозом: крапивница, ангиоотек (в анамнезе), сенсибилизация к рыбе. В этой связи, решением призывной комиссии Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определена категория его годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу. Контрольное медицинское освидетельствование им пройдено ДД.ММ.ГГГГ. При этом он осмотрен врачами медицинской комиссии, дополнительных исследований состояния здоровья не проводилось, результаты освидетельствования ему сообщены не были. Только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ему предоставлена выписка из протокола №... заседания призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее принятое в его отношении решение призывной комиссии Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Считает решение административного ответчика нарушающим его права, создающим угрозу жизни и здоровью, так как рыба является одним из основных продуктов питания военнослужащих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Ему подлежала определению категория годности «В» в соответствии со ст. 84 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., годным к прохождению военной службы с категорией годности «А».

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца дополнены основания иска и указано, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Центрального района г. Волгограда в отношении него решения об определении категории годности к военной службе «В» и об освобождении от призыва на военную службу он необоснованно освидетельствован по п. «б» ст. 62 Расписания болезней, которая не подлежала применению ввиду отсутствия у него кожных заболеваний и соответствующих жалоб, а не по ст. 84 Расписания болезней. Не обнаружив у него кожных заболеваний, по итогам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ решение районной призывной комиссии отменено. При этом, несмотря на подтверждение у него сенсибилизации к рыбным и морепродуктам, крапивницы и ангиоотеков, категория годности к военной службе определена «А».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивали по основаниям, приведенным в административном иске и дополнении к нему. Также пояснили, что имеющееся у административного истца заболевание с учетом ст. 84 Расписания болезней предполагает освобождение его от призыва на военную службу. Аллергия на рыбу и рыбопродукты у ФИО1 диагностирована с младенческого возраста. При посещении детского сада, общеобразовательной школы подавались заявления об исключении из его рациона рыбных продуктов. Медицинское обследование он проходил по направлению районного военного комиссариата, а не выбирал самостоятельно медицинское учреждение. В заключении ГУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №...» подтверждено наличие у него сенсибилизации к рыбе, но районная призывная комиссия ошибочно освидетельствовала административного истца по п. «б» ст. 62 Расписания болезней. По причине отсутствия кожных заболеваний, областной призывной комиссией ранее принятое нижестоящей призывной комиссией решение отменено, но проигнорировав требования ст. 84 Расписания болезней, определена категория годности ФИО1 к военной службе «А». Возникшие сомнения в диагнозе не устранены путем проведения дополнительного медицинского обследования. Не отрицали, что в связи с имеющимся заболеванием ФИО1 не проходил лечения в условиях стационара. Но, так как административный истец не употребляет в пищу рыбу, обострений заболевания у него не имеется. Обратили внимание суда, при медицинском освидетельствовании врач отоларинголог определил категорию годности истца к военной службе «Б-3», тогда как окончательно категория годности определена административным ответчиком «А-1», что также считали противоречащим требованиям действующих правовых актов.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Центрального района г. Волгограда - ФИО4 в ходе рассмотрения дела против административного иска возражала. Пояснила, что исходя из жалоб административного истца и представленных им документов, направление на обследование ему выдавалось в ГУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №...», а не в условиях стационара. При определении категории годности ФИО1 к военной службе учитывалось полученное медицинское заключение. Вместе с тем, в диагнозе административного истца отсутствует указание о наличии пищевой аллергии. Проверкой по медицинским организациям установлено, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит. Определение категории его годности к военной службе с применением п. «б» ст. 62 Расписания болезней признано врачами областной призывной комиссии необоснованным. Оснований к применению ст. 84 Расписания болезней также не имелось. Оспариваемым решением административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до завершения обучения в 2025 году, в связи с чем он имеет возможность пройти необходимое обследование и предоставить документы о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как установлено подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К 53-Ф3).

На основании п. 3 ст. 29 того же Федерального закона, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые принят на воинский учет военным комиссариатом Дзержинского и Центрального районов города Волгограда, при этом административному истцу определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Центрального района г. Волгограда от

06.04.2023 (протокол №...) ФИО1 по ст. 62 «б» графы I расписания болезней и ТДТ признан «В» - ограниченно годным к военной службе и на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), решение призывной комиссии Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) в отношении ФИО1 отменено. Определена категория годности последнего к военной службе «А», показатель предназначения для прохождения военной службы 1. Предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому также являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней (далее - Расписание болезней).

По смыслу п. 4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., военно¬врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

На основании п. 1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно¬врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 раздела I Требований).

В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней (п. 3 раздела I Требований).

Как усматривается из материалов личного дела призывника ФИО1, в период весеннего призыва 2023 года ФИО1 по направлению военного комиссара Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское обследование в ГУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №...», где находился на обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования вынесено медицинское заключение №... о состоянии здоровья ФИО1, в котором указан диагноз: «Крапивница, ангиоотек (в анамнезе), сенсибилизация к скумбрии, сардине, тунцу, лососю».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Центрального района Волгограда ФИО1 признан временно негодным к военной службе по п. «б» ст. 62 Расписания болезней.

По смыслу п. 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение, в том числе: об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из п. 22 (2) названного Положения, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом- оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вопреки позиции стороны административного истца в ходе рассмотрения дела, при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) в отношении ФИО1, призывной комиссией Волгоградской области не допущено нарушения требований приведенных выше норм.

Так, председателем ВВК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным заключение о состоянии здоровья административного истца, о чем проставлена отметка на листе медицинского освидетельствования.

Суд учитывает, что по п. «б» ст. 62 Расписания болезней, примененной призывной комиссией Центрального района г. Волгограда в связи с диагнозом ФИО1, установленного ГУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №...», освидетельствуются лица с заболеваниями: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

В примечании к названной норме отмечено, что в отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту «б».

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании и представленных письменных возражений на иск, ФИО1 врачу-терапевту военно-врачебной комиссии предъявлялись жалобы на периодические высыпания после употребления рыбы, отек Квинке со слов (в анамнезе), врачу-отоларигологу также на снижение слуха в левом ухе. В этой связи выдано направление на дополнительное обследование врача-аллерголога в ГУЗ «Консультативно¬диагностическая поликлиника №...».

Согласно данным медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и результатам определения аллергенспецифических lgE, пищевая сенсибилизация: скумбрия результат 0,525 (в норме показатели от 0,7 до 3,5); сардина - 2,84 (в норме показатели от 0,7 до 3,5); тунец - 0,63 (в норме показатели от 0,35 до 0,7); лосось - 1,6 (в норме показатели от 0,7 до 3,5).

Какие-либо объективные сведений о наличии аллергического отека Квинке, в деле отсутствуют, сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с имеющимся заболеваниям в периоды, предшествующие медицинскому освидетельствованию, последним в ходе призывной кампании членам военно-врачебной комиссии предоставлены не были. На диспансерном учете по месту жительства в поликлинике Центрального района Волгограда административный истец согласно сигнальным спискам (спискам граждан, состоящим на учете по заболеваниям) не состоит. Диагноз крапивница, ангиоотек (в анамнезе) со слов не подтвержден обследованием в стационарных условиях, отсутствуют данные о непрерывном рецедивировании волдырей (уртикари) на протяжении не менее 2 месяцев.

Таким образом, оснований для применения положений п. «б» ст. 62 Расписания болезней в отношении административного истца у призывной комиссии Центрального района г. Волгограда не имелось. На данном обстоятельстве также настаивали представители ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

По статье 84 Расписания болезней освидетельствуются граждане после отравления лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами, токсического действия веществ, преимущественно немедицинского назначения; воздействия внешних причин (радиации, низких, высоких температур и света, повышенного давления воздуха или воды и других внешних причин), в том числе пункты: «а» со значительным нарушением функций; «б» с умеренным нарушением функций; «в» с незначительным нарушением функций.

Согласно примечанию к названной статье лица, страдающие пищевой аллергией с клиническими проявлениями (подтвержденной обследованием в стационарных условиях) на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, освидетельствуются по пункту «б». При других аллергических заболеваниях (крапивница, поллиноз, аллергические риниты, дерматиты и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций пораженного органа или системы.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, которыми в составе продуктов на одного человека в сутки предусмотрено предоставление рыбы потрошеной без головы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено представителем административного ответчика в возражениях на административный иск, ни в медицинской документации на имя ФИО1, имеющейся в распоряжении врачей призывной комиссии, ни по итогам медицинского освидетельствования последнему не установлен диагноз «пищевая аллергия», и не определено нарушение функций пораженного органа или системы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обследования в условиях стационара на предмет наличия у него такого заболевания, административный истец не проходил.

Позиция представителей ФИО1 в судебном заседании о добросовестности поведения административного истца, прохождении им обследования не в условиях стационара, а амбулаторно по решению работников военного комиссариата, выдавших направление в ГУЗ «Консультативно¬диагностическая поликлиника №...», не свидетельствует о нарушении административным ответчиком либо заинтересованными лицами порядка организации медицинского освидетельствования гражданина.

По смыслу положений п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Гражданину вручается направление по форме согласно приложению №... и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). Буквальное толкование приведенных норм во взаимосвязи с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе позволяет судить о том, что решение о виде обследования (амбулаторно или стационарно) принимается по результатам анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, то есть на основании сообщенных им сведений о состоянии своего здоровья, предоставленных им медицинских документов и документов, полученных из медицинских организаций по дополнительным запросам военного комиссариата и призывной комиссии.

Как указывалось выше, никаких объективных данных о том, что ФИО1 страдает пищевой аллергией, по данному заболеванию состоит на учете у врача- специалиста либо в поликлинике по месту жительства у врача-терапевта, принимает необходимое лечение, об имеющихся обострениях заболевания, в распоряжении призывной комиссии Центрального района г. Волгограда и областной призывной комиссии не имелось, по направленным запросам таких сведений также не поступило.

В этой связи, исходя из заявления административного истца о наличии у него реакции при употреблении в пищу рыбных продуктов, направление административного истца на амбулаторное обследование в ГУЗ «Консультативно¬диагностическая поликлиника №...», в полном объеме отвечает требованиям действующих нормативных актов.

Необходимо отметить, что и врачами медицинского учреждения не установлено необходимости исследования состояния здоровья административного истца в условиях стационара для определения окончательного диагноза.

Кроме того, вопреки доводам стороны административного истца, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания с проведением дополнительных видов исследования на стадии контрольного медицинского освидетельствования, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд находит не лишенными оснований ссылки представителей ФИО1 в судебном заседании о том, что врачом-отоларингологом районной призывной комиссии в связи с заболеванием административного истца «адгезивный отит слева», категория годности последнего к военной службе определена на основании п. «в» ст. 38 Расписания болезней «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, тогда как итоговая категория годности оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ определена «А-1».

Вместе с тем, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) ФИО1 не призван на военную службу и не направлен в войска, в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ему предоставлена отсрочка от призыва на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которой он вновь будет освидетельствован на предмет определения категории годности к военной службе, само по себе признание его годным к военной службе без ограничений и без учета заболевания адгезивным отитом не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца и не может быть положено в основу судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания решения призывной комиссии Волгоградской области от 13.04.2023 (протокол №...) незаконным и его отмене в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Олейников