Приговор по делу № 1-655/2023 от 08.12.2023.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А.,

потерпевшего ФИО25,

его представителя-адвоката ФИО10,

защитника – адвоката Скорицкой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, неработающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 93-94) по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 21 минуты, ФИО26 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между последними произошел словесный конфликт. В это же время и в этом же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО27, выразившемся в нелестных высказываниях о личностных качествах подсудимого и его семейных взаимоотношениях, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29, опасного для жизни человека, достал из кармана своих брюк, имевшийся при нем нож и, удерживая его в своей руке, применяя в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в поясничную область справа ФИО30 После чего ФИО31 вышел из указанной квартиры в тамбур лестничной клетки подъезда. В это же время и в этом же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, удерживая нож в своей руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, прошел вслед за ФИО32 и попытался нанести последнему два удара клинком указанного ножа в область шеи справа. При этом, один из ударов пришелся мимо тела ФИО33, а второй удар пришелся в область шеи справа ФИО34 Далее, ФИО35 схватил ФИО3 за руки, и указанный нож выпал из рук последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО36:

-рану (с исходом в рубец) поясничной области справа, проникающую в брюшную полость (направление раневого канала «сзади наперед, сверху вниз, справа налево»), с наличием гемоперитонеума (в брюшной полости около 200 мл крови), образованием забрюшинной гематомы (околоободочного клетчаточного пространства - paracolon, объемом около 300-400 мл), которая согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рану в области правой ветви нижней челюсти (в щечной области с переходом в подчелюстную) справа (направление раневого канала «сверху вниз, спереди назад», слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону пригласил потерпевшего к себе в гости. ФИО37 приехал с водителем около 18 часов, находился уже в состоянии опьянения, привез с собой алкоголь, который они сели распивать. В процессе распития спиртного, он показывал потерпевшему свою коллекцию самолетов, общались на различные темы, в том числе, обсуждали семейные и политические вопросы. Потерпевший задавал неприятные вопросы, он старался перевести темы разговора. Когда алкоголь закончился, они съездили в ближайший магазин на автомобиле потерпевшего под управлением водителя ФИО38, которого он после приезда позвал к себе в квартиру и попросил приготовить пищу. Далее они продолжили распивать спиртное. ФИО39 после приготовления прищи, кухонный нож оставил на столе на кухне. Все вместе они сидели за столом, потерпевший вновь начал его унижать, водитель собрался и ушел в машину. В этот момент он вспомнил про охотничий нож. Он хотел нож продемонстрировать потерпевшему, зашел в спальню, положил нож в карман и прошел на кухню, где увидел, что ФИО40 заснул. Он его растолкал, они опять выпили. Потерпевший вновь стал спрашивать про его личную жизнь, разговор этот был неприятный. Он встал перед потерпевшим, который сидел боком и лицом к нему, достал охотничий нож, чтобы перевести разговор и отвлечь потерпевшего, сказал, чтобы тот успокоился и перестал его унижать. В это время нож он держал правой рукой за рукоять, лезвие было направлено в сторону потерпевшего. Поскольку они находились в состоянии опьянения, их качнуло, и он порезал потерпевшего охотничьим ножом в шею (произошел тычок острием ножа вскользь шеи потерпевшего). Увидев кровь, он побежал в туалет за аптечкой, где в раковину кинул нож. Лейкопластырь приклеить не удалось в связи с тем, что текла кровь, он позвонил ФИО41, сказал, чтобы тот прогревал машину, так как надо ехать в травму. Затем он собрал пакет с остатками шампанского, лимонада, водки и выставил в коридор квартиры. Когда в квартиру поднялся водитель, потерпевший начал его оскорблять, забежал на лоджию, где стал разбрасывать орг.технику, затем потерпевший накинулся на него, нанес один удар в лицо. Он испугался, поскольку потерпевший был агрессивен, схватил кухонный нож, выставил его, вытянув руку вперед, чтобы потерпевший не подходил. Потерпевший пытался выхватить нож, но водитель то успокоил, сказал, что нужно уходить. Первый вышел водитель, потерпевший пытался выйти, возле двери замешкался. Он забыл, что в руке у него нож, подошел и толкнул потерпевшего, при этом, кулаком левой руки он толкнул в левое плечо, а кулаком правой руки, в которой находился нож, подняв ее из положения вдоль тела, толкнул в область поясницы. В этот момент он понял, что нанес ножевое ранение потерпевшему, решил оказать тому помощь. Выйдя из квартиры, он увидел потерпевшего, который находился в агрессивном состоянии, пытался нанести удар бутылкой шампанского, которая отлетела и разбилась о стену. Он зашел в квартиру, потерпевший за ним. Он схватил металлическую обувную ложку, начал ею защищаться от потерпевшего, наносил удары потерпевшему нецеленаправленно, а в целях самозащиты, нанес ударов 5, после чего, их разнял водитель, и те покинули квартиру, а он закрылся. Когда приехала полиция, он испугался, поэтому, сразу дверь не открыл.

Таким образом, он признает, что нанес два ножевых ранения потерпевшему, однако, нанес он их случайно, по неосторожности, а кухонным ножом и металлической обувной ложкой он махал, защищаясь от агрессивных действий потерпевшего.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Днем он позвонил Потерпевший №1, тот является мужем его сестры, предложил тому приехать в гости, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал к нему домой, где они совместно начали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное заканчилось, Потерпевший №1 позвонил своему водителю Свидетель №1, чтобы тот отвез их в магазин за спиртным и продуктами. По приезду из магазина, они втроем поднялись к нему в квартиру, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки. Через какое-то время водитель Свидетель №1 ушел. После чего, в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. У него в правом кармане брюк находился охотничий нож в чехле, который изначально, до словесного конфликта, он хотел просто показать Потерпевший №1. Он достал этот охотничий нож и подставил нож к шее Потерпевший №1, чтобы припугнуть, но почему и за что, он точно не помнит. Точно не помнит, как Потерпевший №1 получил ранение шеи о его охотничий нож. Он испугался и пошел за аптечкой, которая находится в туалете, взял лейкопластырь и хотел заклеить порез, а параллельно звонил Свидетель №1 В этот момент Потерпевший №1 сидел на стуле, а он пытался наклеить на шею лейкопластырь, но не получалось, так как текла кровь. Когда Свидетель №1 поднялся в квартиру, тот вызвал скорую помощь, а он снова ушел за аптечкой в туалет, чтобы взять бинт. Когда вернулся, Потерпевший №1 стал раздраженный и начал ломать его технику, которая находилась на лоджии, а именно принтер марки «Эпсон» и монитор от компьютера марки «Самсунг». Он подошел к Потерпевший №1, который находился на лоджии и попросил того прекратить ломать его технику и успокоиться. Потерпевший №1 никак не отреагировал, продолжал ломать его технику. ФИО2 повернулся к нему и накинулся на него, нанеся ему один удар рукой по лицу. Затем он выбежал с лоджии и побежал через кухню в коридор, а Потерпевший №1 побежал за ним. По пути с кухни он схватил кухонный нож, выбежал в коридор и, держа нож впереди себя, не подпускал к себе Потерпевший №1, поскольку тот продолжал на него кидаться. После чего он нанес один удар ножом в нижнюю часть спины Потерпевший №1. Как вышло, что он нанес удар ножом в спину Потерпевший №1, он не помнит, поскольку находился в состоянии стресса. Он допускает, что водитель Свидетель №1 вышел из квартиры и не видел того, как он нанес удар ножом в спину Потерпевший №1. Также он хочет пояснить, что у него на лбу с левой стороны имеется ссадина, но как была получена данная ссадина, он не помнит. Вину признает частично, а именно признает, что удар ножом нанес он, однако он не признает, что нанес удар ножом умышленно, поскольку он не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью, а всего лишь хотел припугнуть и остановить Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 89-92, 100-102, 231-232, 247-248).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по его приглашению к нему в гости приехал ФИО2, того к нему привез водитель на автомобиле Рено Логан. ФИО2 приехал в состоянии алкогольного опьянения, с собой тот привез еще спиртное, которое они распивали, смотрели модели военной техники, поскольку одну из моделей он хотел подарить ФИО2, разговаривали на различные темы, в том числе и о политике, о ситуации на <адрес>, перешли на повышенный тон общения, и ФИО2 стал злиться. Он успокоил ФИО2, они выпили. Далее разговор зашел про девушку, с которой он встречается. Затем, они вновь успокоились и стали общаться спокойно. Около 19 часов 30 минут они с водителем ФИО42 поехали в магазин за спиртным. Приехав к дому, он позвал ФИО43 к себе домой, и втроем поднялись к нему в квартиру, прошли на кухню. Он попросил ФИО44 приготовить картофель. В это время он и ФИО2 продолжили употреблять алкоголь и общаться. ФИО45 алкоголь не употреблял. ФИО46 во время приготовления картофеля резал картофель большим кухонным ножом, который оставил рядом с раковиной. Они покушали, после 21 часа ФИО47 ушел в машину, а он закрыл за тем входную дверь. В этот момент он решил показать ФИО2 кизлярский нож, который он взял в спальне и положил нож в карман штанов. Когда он вернулся на кухню, то увидел, что ФИО2 уже сильно пьян, почти заснул, он расшевелил ФИО2, они выпили еще алкоголя. Далее, ФИО2 снова стал вспоминать его прошлую жизнь, они стали разговаривать на повышенных тонах. Он встал из-за стола, вспомнил, что у него в кармане штанов находится нож, в этот момент он стоял рядом с ФИО2 к тому лицом. Он вытащил из кармана штанов нож, чтобы показать нож ФИО2, достав нож и держа его в правой руке, он сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, что хватит его доставать, потом он сказал, чтобы тот посмотрел на нож, который он держал обычным хватом. В этот момент его качнуло от выпитого алкоголя, и так получилось, что он нанес ранение в шею ФИО2. Увидев, что у ФИО2 из шеи идет кровь, он сразу побежал в туалет, бросил нож в раковину, из автомобильной аптечки он достал лейкопластырь, вернулся на кухню, и стал пытаться наклеить лейкопластырь на рану. Рана у ФИО2 была с левой стороны. Лейкопластырь наклеить у него не получалось, и он стал звонить ФИО48. Когда ФИО49 ответил, он сказал, что он сделал, что попало, что нужно везти в травмпункт, ФИО50 стал спрашивал, что произошло, он ФИО51 не ответил, что произошло. Далее он стал искать, чем можно заклеить рану. После этого снова позвонил ФИО52 и сказал подниматься. Когда ФИО53 поднялся, он открыл тому двери, далее ФИО54 прошел на кухню. Он снова пошел в туалет, чтобы найти бинт, где взял пачку с бинтом и вернулся в кухню. Когда он зашел в кухню, ФИО2 стал кричать на него и угрожать, что тот его засудит, посадит, после чего, ФИО2 прошел на лоджию, где взял многофункциональное устройство «Эпсон» и перевернул, тот держался только на проводах, вырвал и уронил на пол монитор. В этот момент он испытал сильное эмоциональное напряжение. Он подскочил к ФИО2 и спросил, зачем тот так делает, насколько он помнит, ФИО55 в этот момент стоял рядом с холодильником. ФИО2 в этот момент стоял к нему лицом. В этот момент ФИО2 замахнулся на него рукой, он испугался и выбежал из кухни, по дороге взял со стола кухонный нож, которым ФИО56 резал картошку. Он выбежал в коридор, развернулся и, удерживая нож в правой руке, выставил нож перед собой, держа нож на вытянутой руке. Далее из кухни выбежал ФИО2, при этом он тому говорил, чтобы тот к нему не подходил, а ФИО2 продолжал ему угрожать, также пытался выхватить у него нож. ФИО57 в этот момент успокаивал ФИО2 и говорил тому, что нужно уходить. Далее ФИО58 вышел из квартиры, и входная дверь прикрылась. Следом на выход пошел ФИО2, тот взял куртку, стал одевать ее, обулся. Он в этот момент опустил нож и стоял на расстоянии от ФИО2. Затем, ФИО2 отвернулся от него и попытался выйти. Далее он подошел к ФИО2, чтобы того вытолкнуть из квартиры. Забыв, что кухонный нож находится у него в правой руке, он толкнул ФИО2 левой рукой в левое плечо, а правой рукой в нижнюю часть спины с правой стороны. Он сразу понял, что нанес удар ножом. В этот момент ФИО2 вышел из квартиры, дверь закрылась. Он хотел выйти из квартиры, чтобы оказать какую-либо помощь ФИО2. ФИО2 не удержал дверь, и он вышел из квартиры. Там ФИО2 стал на него набрасываться, пытался ударить его бутылкой из-под шампанского. В итоге потасовки он уронил нож, ФИО2 уронил бутылку, вроде бы бутылка разбилась. ФИО59 в это время был в тамбуре. Он сразу вернулся в квартиру, ФИО2 зашел за ним. Увидев это, он взял в коридоре обувную металлическую ложку и стал отмахиваться от ФИО2, при этом он несколько раз ударил этой ложкой ФИО2, куда именно он попал, он не знает, так как удары наносил нецеленаправленно, всего он нанес ФИО2 около 5 ударов. Потом в квартиру зашел ФИО60 и вывел ФИО2 из квартиры, при этом те закрыли за собой двери. Он попытался выйти, но не смог это сделать, потом закрыл двери на замок. О случившемся он полностью сожалеет, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Ранее он давал показания не так расширенно, так как ему было тяжело вспоминать произошедшее, и не хотел вспоминать о случившемся (т.2, л.д. 7-10)

Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, за исключением первоначальных показаний в части того, что он достал охотничий нож и подставил нож к шее ФИО2, чтобы припугнуть. Дополнительно пояснил, что, когда он отмахивался от потерпевшего металлической обувной ложкой, потерпевший в руках ничего не имел, но был агрессивен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО61 показал, что подсудимый является братом его бывшей супруги, с которой у них сохранены фактические брачные отношения. Оснований для оговора подсудимого он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по приглашению подсудимого он приехал к тому в гости, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они съездили в магазин с ФИО62 и подсудимым, после чего, продолжили распивать спиртное. ФИО4, поужинав, ушел в машину, они с подсудимым остались в квартире вдвоем, подшучивали на семейные темы, но конфликта как такового у них не было. Когда подсудимый стал вести себя неадекватно, он решил поехать домой, оделся. ФИО3 стал его выгонять из комнаты, он думал, что тот решил за ним закрыть дверь, развернулся лицом к двери и почувствовал сильную боль в правой части спины. Повернувшись правым боком, он увидел у ФИО3 в правой руке черный нож, который ранее, до этого дня, подсудимый ему показывал. Когда он оказался в тамбуре, подсудимый попытался нанести удар ножом в шею, но не попал, тогда подсудимый второй раз замахнулся ножом и нанес удар в шею. Он выхватил нож и выкинул его в тамбур. В это время ФИО3 позвонил Свидетель №1, чтобы тот поднялся (он этого разговора не слышал, ему об этом сказал ФИО63). Он спросил у ФИО3, что тот делает, на что подсудимый взял металлическую обувную ложку и стал в присутствии ФИО64 наносить ею удары по его телу, нанес не менее 10 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. В процессе борьбы со стола падала орг.техника. Когда он выхватил у ФИО3 ложку, тот взял кухонный нож с кухонной мебели и побежал за ним и Свидетель №1, который выбежал в тамбур чуть позже его, а затем они вдвоем с Свидетель №1 стали удерживать входную дверь, поскольку ФИО3 пытался выйти к ним. Минут через 5 минут ФИО3 успокоился, а Свидетель №1, увидев на нем повреждения и образовывающуюся лужу крови, вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО65, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, тот является братом его бывшей жены. В ходе разговора ФИО3 предложил ему приехать к тому в гости по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут он приехал к ФИО3 по вышеуказанному адресу, где они совместно начали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное заканчивалось, он позвонил своему водителю Свидетель №1, чтобы тот отвез их в магазин за спиртным и продуктами. По приезду из магазина, они втроем поднялись к ФИО3 в квартиру, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 попросил его водителя сходить в магазин и приобрести бутылку водки, на что ФИО67 согласился. Когда ФИО66 вернулся, они втроем общались, занимались приготовлением пищи, он употреблял коньяк, ФИО3 употреблял водку, ФИО68 спиртное не употреблял. Затем ФИО69 пошел в машину, и они с ФИО3 остались вдвоем в квартире, где продолжили общаться. В процессе общения он спрашивал, почему ФИО3 не живет со своим сыном после развода, почему нигде не работает. Эти вопросы он задавал без злого умысла, просто в процессе общения. Однако ФИО3 не понравились его вопросы, и тот стал агрессивным, злым. Словесного конфликта как такового не было. Ему не понравилось, что ФИО3 стал каким-то злым (ранее от ФИО3 никогда агрессии он не видел), и он решил поехать домой. Он вышел в коридор и стал одеваться. Обулся, одел свой пуховик темно-серого цвета, при этом лицом он стоял к входной двери. Когда он обернулся, то увидел, что прямо по коридору по направлению к нему идет ФИО3. Он подумал, что ФИО3 идет, чтобы закрыть за ним дверь, вновь повернулся к тому спиной, и уже хотел выйти из квартиры, чтобы отправиться домой, как около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ почувствовал удар в спину острым предметом. Он обернулся через свое правое плечо и увидел в руках у ФИО3 нож. Затем он вышел за дверь, в тамбур (секция, объединяющая две квартиры), спросил у ФИО3, что тот делает, на что ФИО3 этим же ножом пытался нанести удар ему в шею с правой стороны. Так, ФИО3 нанес ему вышеуказанным ножом не менее двух ударов в область шеи справа. В этот момент ФИО3 что-то ему говорил, но речь у того была не разборчивая. В процессе того, как ФИО3 пытался нанести ему удары в шею, у него получилось забрать у ФИО3 из рук нож, куда нож отлетел, он не видел, но в руках у ФИО3 уже не было ножа. Далее ФИО3 зашел в квартиру, как он понял, тот позвонил его водителю, дверь в квартиру за собой не закрыл. Он после этого зашел в квартиру к ФИО3 и спросил, зачем тот ему наносил удары ножом, на что ФИО3 взял длинную металлическую ложку для обуви и нанес ею ему удары по корпусу тела, а именно: по рукам и туловищу. Ударов было не менее 10, этой ложкой ФИО3 махал наотмашь. Он отходил и пытался защититься от ударов. Отходил от ударов он, пятясь спиной в сторону окна в кухне. На столе в кухне стояла какая-то техника (принтер и блок системный, монитор, но точно сказать не может), когда он пятился, то задел данную технику, но не специально. В этот момент в дверях он увидел ФИО70. ФИО71 сказал ФИО3 что-то, но он не слышал, что именно. Но, когда ФИО3 увидел ФИО72, то прекратил размахивать ложкой для обуви. Затем ФИО3 подошел к столешнице, где лежат столовые приборы, и взял какой-то кухонный нож. В этот момент ФИО73 сказал ему уходить из квартиры. Тогда он выбежал из квартиры, ФИО4 тоже вышел из квартиры и они увидели, что ФИО3 направляется за ними в сторону двери, держа в руках кухонный нож. Тогда он и ФИО74 стали держать дверь квартиры ФИО3, чтобы тот не вышел. ФИО3 пытался дергать дверь. В этот момент ФИО75 увидел, что его одежда вся в крови и сказал, что ему нужна медицинская помощь. К этому времени ФИО3 уже перестал пытаться открыть дверь. Они с ФИО76 вышли на улицу, и тот вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Куртку, в которой он находился на момент нанесения ему ножевого ранения в спину, он снял и оставил в автомобиле. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, и его госпитализировали. Никакой физической агрессии у него по отношению к ФИО3 не было. Удары ножом ФИО3 ему нанес без какой-либо обоснованной причины. Просит органы МВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 141-143).

Приведенные показания потерпевший ФИО78 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО79 на протяжении <данные изъяты> лет является его работодателем, у них служебные отношения. ФИО3 его родственник. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он привез ФИО80 к ФИО3 на <адрес> по приглашению последнего. Примерно полтора часа ФИО3 и ФИО81 были вдвоем в квартире, потом спустились и они втроем поехали в магазин за продуктами и спиртными напитками. Вернувшись из магазина, они приготовили пищу, продолжили распивать. Между подсудимым и потерпевшим началась словесная перепалка на семейные темы, она не носила агрессивный характер, была обоюдной, шуточной, но окраска была токсичная. Он принял решение покинуть квартиру и ушел в машину, где находился часов до 22. Потом ему позвонил ФИО3, изначально с просьбой пригнать машину и поехать в травму, при втором звонке тот сказал подниматься. Поднявшись, он увидел, что полностью одетый ФИО82 стоит в проеме двери, на лестничной клетке валялся нож, имелись следы крови, все было залито спиртным. Он взял нож за лезвие и закинул его в квартиру. У ФИО3 и ФИО83 снова возникла словесная перепалка, которая перешла в драку, в ходе которой ФИО3 наносил удары металлической обувной ложкой по ФИО84, а тот оборонялся от ударов. Драка началась в коридоре, переместилась на кухню, он стал их разнимать. На кухне была задета орг.техника, которая упала. Впоследствии ФИО3 взял большой кухонный нож, и они с ФИО85 попытались убежать из квартиры. ФИО86 побежал в одну сторону, он - в другую. ФИО87 закрыл входную дверь, оказавшись на лестничной клетке, а он остался в квартире. ФИО3 сделал несколько шагов на кухню, он выбежал на лестничную клетку. Далее они с ФИО88 держали дверь, ФИО3 пытался ее открыть. В этот момент он увидел под ФИО89 лужу крови, тот показал проникающее ранение в области поясницы, в связи с чем он принял решение вызвать скорую помощь, так как ФИО90 уже терял силы.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых он работает водителем у ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он привез ФИО92 к брату его жены –ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО2 ушел в квартиру, он остался ждать в машине. Около 20 часов 30 минут часов ФИО93 спустился из квартиры с ФИО3 и они все вместе поехали в магазин, находясь в машине, те не ругались. Вернувшись из магазина, Андрей пригласил его в квартиру. После чего, они втроем пошли в квартиру. Он помогал Андрею готовить кушать. Около 22 часов 00 минут между ФИО94 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО95 постоянно шутит над ФИО3 в грубой форме, на что ФИО3 реагирует болезненно. Ему стало некомфортно находиться с теми, он не хотел вмешиваться и решил уйти в машину. Он попрощался с теми и ушел. Около 22 часов 00 минут ему позвонил Андрей и попросил прогреть автомобиль, сказал, что они поедут в больницу, ничего больше не пояснив. Через несколько минут ему снова позвонил Андрей и сказал ему подняться в квартиру. Поднявшись на этаж, в тамбуре (квартирном отсеке) он увидел пятна крови, обнаружил охотничий нож с черной ручкой, который лежал посередине тамбура на полу, он взял данный нож за лезвие и закинул в коридор квартиры ФИО3. Подойдя ко входу в квартиру, он обнаружил, что ФИО2 стоял на входе в квартиру, и у того был порез на челюсти. ФИО2 сказал ему, что ФИО3 того порезал. После чего, между ФИО2 и ФИО3 начался словесный конфликт. Те вернулись в квартиру, и он увидел, что ФИО3 начинает бить ФИО2 металлической ложкой для обуви. После чего между теми началась драка. Он пытался тех разнять. Они втроем переместились на кухню, и в процессе борьбы кто-то из них уронил орг.технику. После того, как он тех растащил, ФИО3 взял кухонный нож большого размера. Он и ФИО2 убежали в разные стороны, ФИО2 выбежал на лестничную площадку, закрыв за собой дверь, а он повернул направо, оставшись в коридоре с ФИО3. После чего, ФИО3 пошел в сторону кухни, и он в этот момент выбежал к ФИО2 на лестничную площадку, они закрыли дверь и удерживали ту, поскольку ФИО3 пытался открыть дверь. Пока он с ФИО2 стояли на лестничной площадке, он заметил, что под ногами у ФИО2 формируется лужа крови, которая становится больше. Он увидел, что у ФИО96 на пуховике имеется отверстие, а под ним, в районе поясницы была кровь. В этот момент он позвонил в скорую медицинскую помощь. По телефону у него спросили адрес дома. Он оставил ФИО2 на лестничной площадке и сказал тому, чтобы тот держал дверь, а он пошел посмотреть адрес дома. Далее он сразу поднялся к ФИО2 и увидел, что лужа стала еще больше. Он взял ФИО2 под руку, и они пошли в лифт. Скорая помощь приехала быстро, может в течение 5 минут. Он помог ФИО2 дойти до машины скорой помощи, передал того врачам и поехал с теми в больницу №. Врачи отдали ему вещи ФИО2, которые были в крови. После чего он вернулся на <адрес>. На тот момент, когда он приехал, около <адрес> стояли соседи, отец ФИО3, сотрудники полиции. В квартиру долго не могли попасть, ФИО3 дверь не открывал, диалога никакого не было. Он периодически выходил на улицу, поскольку ему было жарко. Около 2 часов ФИО3 дверь не открывал. Позже он видел, что сотрудники полиции задержали ФИО3. Когда ФИО3 открыл дверь в квартиру, он обратил внимание, что в квартире все было прибрано и вымыто. Перед тем как он отвел ФИО2 в машину скорой помощи, в квартире был беспорядок, на полу была битая посуда, битые бутылки, разбитая техника. До этого между ФИО2 и ФИО3 таких конфликтов не было. Может пояснить, что ФИО2 часто провоцирует ФИО3 на конфликт, и ФИО3 болезненно реагирует на данные провокации (т.1, л.д. 107-110).

В дополнительных показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель Свидетель №1 указал, что ранее данные показания подтверждает и уточняет, что около 22 часов 00 минут ФИО3 позвонил и сказал, чтобы он прогревал машину, так как поедут в травмпункт. Через пару минут ему снова позвонил ФИО3 и сказал подниматься в квартиру. Когда он поднялся на этаж и прошел в тамбур (перегородка на несколько квартир), то увидел на полу в тамбуре пятна крови, а также на полу лежал охотничий нож, он поднял нож за лезвие и бросил нож в коридор квартиры ФИО3. ФИО2 в этот момент стоял возле входной двери, при этом находился в квартире. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было. Далее ФИО3 взял металлическую ложку для обуви и стал той наносить удары по ФИО2, ФИО2 сопротивлялся, а он оттаскивал ФИО3 от ФИО2. В итоге они все втроем переместились на кухню, и в процессе борьбы кто-то из них уронил орг. технику, стоящую на бывшем подоконнике, так как в настоящее время окно в кухне отсутствует, и лоджия является продолжением кухни. После этого он увидел, что ФИО3 взял на столешнице кухонный нож большого размера, он сказал, что нужно убегать. Далее он и ФИО2 стали убегать из квартиры, при этом ФИО2 был впереди него, он бежал следом. Далее ФИО2 выбежал из квартиры и закрыл входную дверь, тогда он повернул в противоположную сторону от входной двери. Затем в коридор из кухни вышел ФИО3, у которого в правой руке был кухонный нож. Он стал словами успокаивать ФИО3, и когда тот сделал несколько шагов в кухню, он выбежал из квартиры. После этого он и ФИО2 закрыли дверь и удерживали ту, поскольку ФИО3 пытался открыть дверь. Пока они с ФИО2 стояли на лестничной площадке, он заметил, что под ногами у ФИО2 формируется лужа крови, которая становится больше. В этот момент он увидел, что у ФИО2 на пуховике имеется отверстие, а под тем, в районе поясницы была кровь на футболке, саму рану он не видел. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и пошел смотреть адрес дома. Когда вернулся, ФИО3 уже не пытался выйти из квартиры, и они с ФИО2 вышли на улицу, где встретили скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу. Позже он видел, что сотрудники полиции задержали ФИО3. При этом на лице у ФИО3 были телесные повреждения, а именно легкие ссадины, более подробно описать не может, где точно располагались, он не помнит. Эти ссадины, скорее всего, образовались на лице ФИО3, в тот момент, когда у них шла борьба на кухне (том 1 л.д. 200-201).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, дополнительно пояснив, что драка между подсудимым и потерпевшим состояла в том, что ФИО3 наносил удары, а ФИО97 защищался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (после 22 часов) ему позвонила дочь и сообщила, что от водителя потерпевшего той стало известно, что потерпевший находится в больнице, а подсудимый не пускает сотрудников полиции в свою квартиру. Также дочь сообщила, что ФИО2 в состоянии опьянения приехал к подсудимому, они ужинали, выпивали, потом произошел конфликт. Он пришел к квартире ФИО3, на месте были сотрудники полиции, следственная группа, подсудимый какое –то время не открывал дверь. Когда подсудимый открыл дверь в квартиру, начался осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят большой кухонный нож, который находился у входа, также был изъят другой нож. Он заходил в квартиру, видел на столе фужеры, стаканы, пустые бутылки от коньяка, от водки, кофта потерпевшего валялась в квартире. В тамбуре он видел пятна крови, осколки стекла, пол был липкий. Когда поднимался в квартиру, также видел пятна крови. В тот день ему сын коротко пояснил, что они выпили с ФИО2, повздорили, сын щеку поцарапал потерпевшему, показывая подарочный нож, дальше ФИО7 начал его технику громить, несколько раз его ударил. Позже сын ему более подробно рассказал о произошедших событиях. На семейных встречах бывало, что потерпевший допускал неприятные слова в адрес подсудимого, но они старались пресекать конфликтные ситуации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал шум в районе квартирной перегородки, посмотрел в глазок, ничего не увидел, только мелькающие тени. Позже он вновь услышал шум, вышел, в перегородке находились сотрудники полиции, которые не могли попасть в квартиру подсудимого, поскольку тот не открывал дверь. Спустя время подсудимый открыл дверь, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи. Подсудимый ему пояснил, что у них с родственником произошел конфликт, драка, он выгонял из дома водителя и своего родственника, которому во время выталкивания нанес ножевое ранение. Дополнительно пояснил, что кухня и лоджия представляют собой единое пространство, на лоджии имеется стол, на котором у подсудимого стоит компьютерная техника. Когда он зашел в квартиру с сотрудниками полиции, орг.техника находилась на своем месте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сообщению, полученному из дежурной части, он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидели мужчину, который был весь в крови. Данного мужчину, находящегося в состоянии опьянения, доставили в медицинское учреждение. Они поднялись к квартире, о которой пояснил потерпевший, на площадке всё было залито кровью, запах крови стоял сильный, алкоголь валялся. Они стучались, но дверь длительное время не открывали. Хозяину квартиры писал смс-сообщение сосед, пришел отец подсудимого. Спустя какое то время мужчина открыл дверь, его обездвижили, надели наручники, чтобы тот не причинил никому вред. В квартире были пятна крови. Задержанный был в состоянии опьянения, у него на лице было что-то вроде царапин.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Из карточки службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 21 минуту поступило сообщение о ножевом ранении в спину, мужчина на площадке (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. На лестничной площадке возле порога в подъезде перед входной дверью имеются пятна и сгустки бурого цвета. При входе в квартиру на пороге находится коврик с пятнами бурого цвета. При входе внутри квартиры находится прихожая, на полу которой имеются пятна бурого цвета, и на паласе в прихожей имеются пятна бурого цвета. В (ванной комнате) находится раковина, в которой находится нож с черной рукояткой. В прихожей на полу возле порога с правой стороны лежит кухонный нож с черной рукоятью. В ходе осмотра изъято, в том числе: два ножа, следы рук (т.1, л.д. 7-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО98, осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Нож, упакованный в бумажный пакет, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство. Нож с раковины в туалете. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №». При вскрытии пакета установлено, что в нем находится один нож. Рукоять ножа пластиковая, черного цвета, длина лезвия 180 мм, длина рукояти 130 мм. На лезвии ножа имеется надпись «Кизляр. Сделано в России».

Нож, упакованный в бумажный пакет, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство. Нож, изъятый с пола у входной двери в квартире. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №». При вскрытии пакета установлено, что в нем находится один нож. Рукоять ножа пластиковая, черного цвета, длина лезвия около 210 мм, длина рукояти 130 мм. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета.

Потерпевший ФИО99 показал, что удар в спину и в шею ФИО3 ему наносил ножом № (Кизлярским ножом), который меньше. Нож № он взял после. Ножом № телесные повреждения ему не причинял (т.1, л.д. 150-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка (т.1, л.д. 24-29).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО100 имелись следующее телесные повреждения:

-рана (с исходом в рубец) поясничной области справа, проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «сзади наперед, сверху вниз, справа налево»), с наличием гемоперитонеума (в брюшной полости около 200 мл крови), образованием забрюшинной гематомы (околоободочного клетчаточного пространства - paracolon, объемом около 300-400 мл), которая согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана в области правой ветви нижней челюсти (в щечной области с переходом в подчелюстную) справа (направление раневого канала «сверху вниз, спереди назад», слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные раны образовались от двух воздействий острым предметом (предметом), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество, локализацию и направления раневых каналов.

Положение, в котором мог находиться ФИО101. в момент нанесения ему телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло меняться (т.2, л.д.179-183).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) пять следов рук пригодны для идентификации личности, один из которых оставлен ФИО3 (т.1, л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два ножа обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются: нож №, кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления, который к колюще-режущему холодному оружию не относится; нож №, туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения «Ш- 4», изготовленным «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 59-62). Ножи были осмотрены (т.1, л.д. 161-162), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 163), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу куртке, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля ««Renault Logan»», р/з №, стоящего у <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение угловой формы расположенное на спинке куртки на расстоянии 192 мм от нижнего шва и на расстоянии 45 мм от бокового шва с длиной лучей 80 мм, 5 мм, 34 мм, имеющим следообразующую контактную поверхность с одним лезвием. Данное повреждение могло быть нанесено как ножами, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так и любым другим предметом, аналогичным ему по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух) и размерам (т.1, л.д. 69-73). Куртка была осмотрена (т.1, л.д. 161-162), признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 163), сдана в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана металлическая обувная ложка (т.1, л.д. 234-235), которая была осмотрена (т.1, л.д. 236-238), признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 239), сдана в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 241).

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО102 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО103 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гостях у ФИО3 в <адрес>, где они употребляли алкоголь и общались. В процессе общения они разговаривали на семейные темы, подшучивали друг над другом, начались колкости. Как таковой ссоры между ними не было, но ФИО3 стал агрессивным, злым. Ему это не понравилось, и он решил поехать домой. Он вышел в коридор и стал одеваться. Обулся, одел свой пуховик, при этом лицом он стоял к входной двери. Когда он обернулся, то увидел, что прямо по коридору по направлению к нему идет ФИО3. Он подумал, что тот идет, чтобы закрыть за ним дверь, снова повернулся к тому спиной и уже хотел выйти из квартиры. В этот момент почувствовал удар в спину острым предметом. Он обернулся через свое правое плечо и увидел в руках у ФИО3 охотничий нож. Затем он вышел за дверь, в тамбур (секция, объединяющая квартиры), спросил у ФИО3, что тот делает, на что ФИО3 этим же ножом пытался нанести удар ему не менее двух раз и нанес вышеуказанным ножом один удар в шею с правой стороны, второй раз не попал. В этот момент ФИО3 что-то ему говорил, но речь у того была не разборчивая. Далее он схватил ФИО3 за руки, и получилось так, что нож из руки ФИО3 выпал и упал на пол тамбура. После этого ФИО3 зашел в квартиру, двери за собой не закрыл. Он зашел в квартиру к ФИО3 и спросил, зачем тот ему наносил удары ножом, на что ФИО3 взял длинную металлическую ложку для обуви и нанес той ему удары по корпусу тела, а именно: по рукам и туловищу. Ударов было не менее 10, этой ложкой тот махал наотмашь. Точное количество и места ударов назвать не может. Он отходил и пытался защититься от этих ударов. Отходил от ударов он, пятясь спиной в сторону окна в кухне. На столе в кухне стояла какая-то техника (принтер, системный блок, монитор, но точно пояснить не может), когда он пятился, то не специально задел данную технику. Что произошло с техникой, когда он ту задел, не знает, так как не обратил на это внимание. В этот момент в дверях он увидел ФИО104. ФИО105 сказал ФИО3 что-то, но он не слышал, что именно. Когда ФИО3 увидел ФИО106, тот прекратил размахивать ложкой для обуви. Затем ФИО3 подошел к столешнице, где лежат столовые приборы, и взял какой-то кухонный нож, точно описать нож не может. В этот момент ФИО107 сказал ему уходить из квартиры. Тогда он выбежал из квартиры, ФИО108 тоже вышел из квартиры, они оба были в тамбуре, откуда увидели, что ФИО3 направляется за ними в сторону двери, держа в руках кухонный нож. Тогда он и ФИО109 стали держать дверь квартиры ФИО3, чтобы тот не вышел. ФИО3 пытался открыть дверь. В этот момент ФИО110 увидел, что его одежда вся в крови и сказал, что нужна медицинская помощь. К этому времени ФИО3 уже перестал пытаться открыть дверь. Он с ФИО111 вышли на улицу, и тот вызвал скорую помощь.

ФИО3 показания ФИО112 подтвердил частично. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО113 был у него в гостях, они общались и употребляли алкоголь. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. У него в правом кармане брюк находился охотничий нож в чехле, который изначально до словесного конфликта он хотел просто показать Потерпевший №1. Он достал этот охотничий нож и подставил нож к шее Потерпевший №1, чтобы припугнуть и успокоить, потому что со стороны ФИО2 началась агрессия. Далее его пошатнуло от выпитого алкоголя, и он случайно порезал шею ФИО2. Он испугался и пошел за аптечкой, которая находится в туалете, взял лейкопластырь и хотел заклеить порез, а параллельно звонил водителю ФИО2 ФИО114. В этот момент ФИО2 сидел на стуле на кухне, а он пытался наклеить на шею лейкопластырь, но не получалось, так как шла кровь. Когда ФИО115 поднялся в квартиру, тот вызвал скорую помощь, а он снова ушел за аптечкой в туалет, чтобы взять бинт. Вернувшись, он увидел, что ФИО2 был раздраженный и начал ломать его технику, которая находилась на лоджии, а именно принтер и монитор от компьютера. Принтер стоял сверху стола, ФИО2 уронил принтер на стол, монитор уронил на пол. Он подошел к ФИО117, который находился на лоджии, попросил того прекратить ломать его технику и успокоиться. ФИО5 никак не отреагировал, продолжал ломать его технику. После ФИО116 повернулся к нему и накинулся на него, нанеся ему один удар рукой по лицу, но куда именно пришелся удар, он не помнит. После этого он выбежал с лоджии и побежал через кухню в коридор, а Потерпевший №1 побежал за ним. По пути с кухни он схватил кухонный нож, который лежал на столешнице в кухне. Он схватил нож и выбежал в коридор, не подпуская к себе Потерпевший №1, поскольку тот продолжал на него кидаться, то есть пытался выхватить у него нож. Он в этот момент находился в коридоре, лицом к входной двери, ФИО2 в этот момент стоял перед ним, за ним, сбоку стоял ФИО118. Нож он держал перед собой, чтобы ФИО2 к нему не подходил, также он просил ФИО2 не подходить к нему. Далее ФИО119 сказал ФИО2, что нужно уходить, ФИО120 вышел из квартиры в тамбур, ФИО2 пошел за тем. Он в этот момент толкнул ФИО2 в спину, при этом кухонный нож продолжал находиться у него в правой руке. Видимо, в этот момент он и нанес удар ножом в спину ФИО2. Пояснить и показать, как он толкнул ФИО2, он не может. Далее он хотел выйти в тамбур, но ФИО2 и ФИО121 держали двери и не давали ему выйти в тамбур. Он хотел выйти в тамбур, чтобы оказать ФИО2 какую-либо помощь, так как понял, что в тот момент, когда он толкнул ФИО2 в спину, он ударил того ножом.

ФИО3 также показал, что он позвонил ФИО122, когда не смог приклеить лейкопластырь и сказал тому подниматься, что надо вызывать скорую, поскольку он сделал что попало. Охотничий нож был у него в спальне, он взял этот нож и положил себе в карман, минут за пять, возможно меньше, до того как вытащил нож из кармана на кухне. В тот момент, когда он причинил ФИО2 рану шеи, ФИО2 был одет в футболку. Когда он толкнул и случайно нанес удар ножом ФИО2, насколько он помнит, ФИО2 взял куртку и надел ее на правую руку, он не помнит, был ли ФИО2 в обуви или нет. Он взял кухонный нож, чтобы защититься от ФИО2, чтобы тот к нему не подходил, и нанес удар в спину ФИО2 именно этим ножом. Он приобрел охотничий нож около года назад. Данный нож ему подарили сослуживцы. Ранее этот нож он ФИО2 не показывал.

ФИО123 показал, что ФИО3 не пытался оказывать ему медицинскую помощь. Ранее между ними не было конфликтов, ФИО3 ранее не проявлял к нему агрессию (т.1, л.д. 196-199).

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 был в квартире у ФИО3, при этом ФИО3 и ФИО2 употребляли алкоголь. Потом он ушел на улицу и ждал ФИО2 в автомобиле. Около 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и сказал прогревать машину, поедут в травмпункт. Более тот ничего не говорил, он ничего не спросил. Далее он подъехал ближе к подъезду, в котором живет ФИО3. Через пару минут ему снова позвонил ФИО3 и сказал подниматься. После этого он вышел из автомобиля и поднялся в квартиру ФИО3. Когда он поднялся на этаж и прошел в тамбур (перегородка на несколько квартир), то увидел на полу в тамбуре пятна крови, а также на полу лежал охотничий нож, он поднял нож за лезвие и бросил нож в коридор квартиры ФИО3. ФИО2 в этот момент стоял возле входной двери, при этом находился в квартире. В этот момент он заметил, что у ФИО2 на шее с правой стороны рана, ФИО2 в этот момент был одет в куртку, был обут. При этом ФИО2 и ФИО3 ругались, кричали друг на друга. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было. Далее ФИО3 взял металлическую ложку для обуви и стал той наносить удары по ФИО2, ФИО2 стал сопротивляться, он стал оттаскивать ФИО3. В итоге они все втроем переместились на кухню, и в процессе борьбы кто-то из них уронил орг. технику, стоящую на бывшем подоконнике, так как в настоящее время окно в кухне отсутствует, и лоджия является продолжением кухни. ФИО2 этого он увидел, что ФИО22 взял на столешнице кухонный нож большого размера. Он сказал, что нужно убегать. Далее он и ФИО2 стали убегать из квартиры, при этом ФИО2 был впереди него, он бежал следом. Далее ФИО2 выбежал из квартиры и закрыл входную дверь, тогда он повернул в противоположную сторону от входной двери. После чего, в коридор из кухни вышел ФИО3, у которого в правой руке был кухонный нож. ФИО3 шел в его сторону, он стал словами успокаивать ФИО3, и, когда тот сделал несколько шагов в кухню, он выбежал из квартиры, крикнул ФИО2, что это он, и тот открыл двери. После этого он и ФИО2 закрыли дверь и удерживали ту, поскольку ФИО3 пытался открыть дверь. Пока они с ФИО2 стояли на лестничной площадке, он заметил, что под ногами у ФИО2 формируется лужа крови, которая становится больше. В этот момент он увидел, что у ФИО2 на пуховике имеется отверстие, а под тем, в районе поясницы была кровь на футболке, саму рану он не видел. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, по телефону у него спросили адрес дома. Он оставил ФИО2 на лестничной площадке и сказал тому, чтобы тот держал дверь, а он пошел посмотреть адрес дома, чтобы сказать сотруднице. Далее он сразу поднялся к ФИО2 и увидел, что лужа стала еще больше. ФИО3 уже не пытался выйти из квартиры. Он взял ФИО2 под руку, и они вышли на улицу, где встретили скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу. Позже он видел, что сотрудники полиции задержали ФИО3. При этом на лице у ФИО3 были телесные повреждения, а именно легкие ссадины. Эти ссадины, скорее всего, образовались на лице ФИО3 в тот момент, когда у них шла борьба на кухне.

ФИО3 показания Свидетель №1 не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО124 был у него в гостях, они общались и употребляли алкоголь. ФИО125 был у него в квартире, а потом ушел в машину. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. У него в правом кармане брюк находился охотничий нож в чехле, который изначально до словесного конфликта он хотел просто показать Потерпевший №1. Он достал этот охотничий нож и подставил к шее Потерпевший №1, чтобы припугнуть и успокоить, потому что со стороны ФИО2 началась агрессия. Далее его пошатнуло от выпитого алкоголя, и он случайно порезал шею ФИО2. Он испугался, бросил нож в раковину и пошел за аптечкой, которая находится в туалете, он взял лейкопластырь и хотел заклеить порез, а параллельно звонил водителю ФИО2 ФИО126. В этот момент ФИО2 сидел на стуле на кухне, а он пытался наклеить на шею лейкопластырь, но не получалось, так как шла кровь. Когда он позвонил ФИО127, то сказал, что он натворил, что попало, что нужно или вызывать скорую помощь, или везти в травмпункт, подробно не рассказывал, что произошло. Когда ФИО128 поднялся в квартиру, тот вызвал скорую помощь, а он снова ушел за аптечкой в туалет, чтобы взять бинт. Вернувшись, он увидел, что ФИО2 стал кричать на него, был раздраженный и начал ломать его технику, которая находилась на лоджии, а именно принтер и монитор от компьютера. Он просил того прекратить ломать технику и успокоиться. ФИО129 в этот момент находился на кухне. ФИО2 никак не отреагировал, продолжал ломать его технику. После ФИО130 повернулся к нему и накинулся на него, нанеся ему один удар рукой по лицу, но куда именно пришелся удар, он не помнит. После этого он выбежал с лоджии и побежал через кухню в коридор, а Потерпевший №1 побежал за ним. По пути с кухни он схватил кухонный нож, который лежал на столешнице в кухне. Он схватил нож и выбежал в коридор, не подпуская к себе Потерпевший №1, поскольку тот продолжал на него кидаться, то есть пытался выхватить у него нож. Он в этот момент находился в коридоре, лицом к входной двери, ФИО2 в этот момент стоял перед ним, за ним, сбоку стоял ФИО131. Нож он держал перед собой, чтобы ФИО132 к нему не подходил, также он просил ФИО2 не подходить к нему. Далее ФИО133 сказал ФИО2, что нужно уходить, ФИО134 вышел из квартиры в тамбур, ФИО2 пошел за тем. Он в этот момент толкнул ФИО2 в спину, при этом кухонный нож продолжал находиться у него в правой руке. Видимо, в этот момент он и нанес удар ножом в спину ФИО2. Пояснить и показать, как он толкнул ФИО2, он не может. Далее он хотел выйти в тамбур, но ФИО2 и ФИО135 держали двери и не давали ему выйти в тамбур. Он хотел выйти в тамбур, чтобы оказать ФИО2 какую-либо помощь, так как понял, что в тот момент, когда он толкнул ФИО2 в спину, он ударил того ножом. Примерно через 1 минуту он открыл входную дверь и вышел в тамбур. Там находились ФИО136 и ФИО2, когда он вышел в тамбур, то ФИО2 попытался его ударить бутылкой шампанского. Данную бутылку они покупали в магазине, как та оказалась в руках у ФИО2, он не знает. В этот момент он и ФИО2 поскользнулись и упали на пол, ФИО2 выронил шампанское, а он, когда упал, выронил кухонный нож, поднявшись, он забежал в квартиру, дверь в квартиру не закрывал. ФИО2 забежал за ним следом в квартиру. Он взял металлическую обувную ложку и отмахивался той от ФИО2. ФИО4 в этот момент зашел в квартиру и стоял рядом с ФИО2. Потом ФИО2 и ФИО137 вышли из квартиры и закрыли двери. Он хотел выйти в тамбур, но не смог, так как ФИО2 и ФИО139 держали двери, он хотел выйти, чтобы помочь ФИО2. Потом он перестал пытаться выйти из квартиры и закрыл дверь на замок.

Свидетель №1 также показал, что когда он привез ФИО2 в гости к ФИО3, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 позвонил ему, тот не просил его вызвать скорую помощь, он сказал прогревать машину, поскольку они поедут в травму. ФИО3 звонил ему два раза. При втором звонке ФИО3 сказал подниматься. Более ФИО3 ему ничего по телефону не говорил. ФИО2 ничего не делал с его орг. техникой. Когда они боролись на кухне, кто-то уронил орг. технику, но кто это сделал, он не знает.

Свидетель №1 также показал, что он не видел в квартире лейкопластырь, ни на ране, ни на полу. Все действия ФИО2 носили оборонительный характер, когда тот отбивался от ударов металлической ложкой. Ему неизвестно, откуда в руках у ФИО2 была бутылка шампанского, это было до его прихода (т.1, л.д. 204-208).

Постановлением об уточнении данных в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным фамилию ФИО150 (т.1, л.д. 202).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, при первоначальном допросе подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития им и ФИО140 спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, он достал охотничий нож, который находился у него в правом кармане брюк, подставил нож к шее ФИО141, чтобы припугнуть. Как потерпевший получил ранение шеи о его нож, он не помнит. Далее ФИО142 нанес ему один удар рукой по лицу, он побежал в коридор, схватив кухонный нож с кухни. ФИО143 продолжил на него кидаться. Он, держа нож впереди себя, просил не подходить к нему, пытаясь остановить ФИО145 После чего, он нанес один удар ножом в нижнюю часть спины ФИО147 Как вышло, что он нанес удар ножом в спину ФИО148, он не помнит. Умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не имелось, он всего лишь хотел припугнуть и остановить ФИО149

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что он вытащил из кармана штанов нож, который хотел показать ФИО151, но его качнуло от выпитого алкоголя, и так вышло, что он нанес ранение в шею ФИО152 Через время ФИО153 замахнулся на него рукой, он испугался и выбежал из кухни, взяв со стола кухонный нож, и, удерживая нож в вытянутой правой руке, выставил его перед собой. Он говорил ФИО154 не подходить к нему, при этом ФИО155 продолжал ему угрожать, пытался выхватить у него нож. После, ФИО156 отвернулся от него и попытался уйти из квартиры. Он подошел к ФИО157, чтобы вытолкнуть того из квартиры. Забыв, что кухонный нож находится у него в правой руке, он толкнул ФИО159. левой рукой в левое плечо, а правой рукой, в которой был нож, в нижнюю часть спины с правой стороны. Впоследствии, когда они зашли в квартиру, он взял в коридоре обувную металлическую ложку и стал отмахиваться от ФИО162, при этом несколько раз ударил этой ложкой ФИО163

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 показал, что нанес ФИО164 два ножевых ранения неумышленно, а кухонным ножом он размахивал, поскольку оборонялся от агрессивных действий потерпевшего.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3 в части нанесения ножевых ударов потерпевшему, однако его показания в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последовательность и обстоятельства нанесения ударов расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванную желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, потерпевший ФИО165 в ходе производства по делу категорично пояснил, что после распития алкогольных напитков ФИО3 на выходе из квартиры нанес ему удар ножом в спину, после чего, те переместились в тамбур, где ФИО3 тем же ножом пытался нанести удар ему в шею с правой стороны, и один удар нанес в область шеи. Он выбил из рук подсудимого нож, зашел в квартиру к ФИО3, где последний металлической ложкой для обуви нанес ему не менее 10 ударов по рукам и туловищу.

Показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, они в основном и главном согласуются с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, полностью изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего в основном и главном согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что, когда он поднялся в квартиру ФИО3, в тамбуре он увидел пятна крови и следы разлитого спиртного, на челюсти ФИО166 заметил порез. В это время ФИО3 начал наносить ФИО167 удары металлической ложкой. Когда ФИО3 достал нож, они с ФИО168 выбежали за дверь, и он увидел под ногами потерпевшего образующуюся лужу крови.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО17, которому со слов сына ФИО3 известно, что он выпивал с ФИО169, у него с потерпевшим возник конфликт, в результате которого ФИО170 получил телесные повреждения.

Указание свидетелем Свидетель №2, что его сын ФИО3 просто защищался от ФИО171, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания, а потому такие показания суд не принимает, полагая их данными в связи с наличием близких, родственных отношений с подсудимым. Кроме того, Свидетель №2 указал данную информацию со слов сына, очевидцем произошедших событий не являлся, а предыдущее поведение потерпевшего во время семейных застолий и встреч не имеет отношения к предъявленному ФИО3 обвинению.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося соседом ФИО3, который слышал шум в тамбуре, когда он вышел, то видел на полу пятна крови, впоследствии Свидетель №1 ему пояснил, что в ходе ссоры ФИО3 ударил ножом ФИО172 О нанесении ножевых ранений родственнику пояснял и сам подсудимый, когда открыл дверь в квартиру.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №4, который прибыв по вызову, обнаружил ФИО173, у которого из-под куртки со стороны спины бежала кровь, на шее была видна рана. Поднявшись в квартиру ФИО3, перед входом имелась лужа крови, а спустя время ФИО3 был задержан.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора ФИО3 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО174 и свидетелей в исходе уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 из материалов уголовного дела не установлено, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 является инспектором отдельной роты ППС отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил суду о поступившей информации о совершении преступления, которая была проверена и подтвердилась, после чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО3 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания, в части, признанной судом достоверными, согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с сообщением службы 112, с протоколом осмотра жилища, в ходе которого перед входной дверью в квартиру ФИО3, на коврике при входе в квартиру, в прихожей на полу и на паласе имелись пятна бурого цвета, а также были изъяты 2 ножа; с протоколом выемки, а именно металлической обувной ложки; с протоколом осмотра предметов, в том числе ножей, металлической обувной ложки; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята куртка потерпевшего; с заключением эксперта, согласно которому на спинке куртки имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть нанесено ножами, изъятыми в ходе осмотра жилища; с протоколами очной ставки, в ходе которой потерпевший, свидетель и подсудимый поясняли обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Указание подсудимым о несогласии с протоколом осмотра жилища и о том, что он составлен с нарушением, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку само по себе несогласие с процессуальным действием следователя не свидетельствует о его незаконности. Каких-либо процессуальных нарушений, вопреки указанию подсудимого, следователем не допущено, осмотр произведен с разрешения подсудимого, после разъяснений положений статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а данное следственное действие и составленный протокол в полной мере соответствует положениям 164, 176, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. При этом установлено, что имеющиеся у ФИО175 раны образовались от двух воздействий острым предметом (предметом) ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Получение потерпевшим ФИО176 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО3 обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение ударов потерпевшему ножом не отрицалось подсудимым в ходе производства по делу.

В ходе досудебного производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством ввиду следующего.

В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), в котором изложены показания подсудимого, а также перед экспертом поставлено 6 вопросов. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132) изложено 8 вопросов, ответы на которые содержатся в выводах. При допросе эксперт ФИО18 пояснила, что в их наряде имеется постановление, в фабуле которого изложены показания не только подсудимого, но и потерпевшего, а также содержится 8 вопросов. Копия данного постановления приобщена к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза была проведена по постановлению, отличному от имеющегося в материалах уголовного дела, с учетом также того, что в указанное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы внесены показания потерпевшего, данные им после вынесения данного постановления, суд приходит к выводу о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения потерпевшего, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО177, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важные области человека, тем самым причинив ФИО178 рану поясничной области справа, рану в области правой ветви нижней челюсти справа.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены ножом, что подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра ножа, а также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и потерпевшим.

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется то, что он «…. с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножей, металлической ложки для обуви), умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО179, опасный для жизни человека». Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, все удары подсудимым были нанесены ему одним ножом, который впоследствии им был выбит. Кроме того, учитывая, что от применения металлической ложки ФИО180 тяжкий вред причинен не был, а объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений на теле потерпевшего от этих ударов, в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части указанием, что ФИО3 применял предмет, используемый в качестве оружия, - один нож, и исключить из объема предъявленного обвинения нанесение ударов металлической ложкой, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за рамки, предусмотренные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обвинение подлежит уточнению указанием на то, что рана поясничной области (с исходом в рубец), а также обвинение подлежит уточнению в части описания второй раны, расцененной как причинившей легкий вред здоровью, а именно: «рана в области правой ветви нижней челюсти (в щечной области с переходом в подчелюстную)», исходя из заключения эксперта, проведенного уже после образования рубца раны, которой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также с участием потерпевшего, что позволило эксперту более достоверно указать расположение раны. Данное уточнение обвинение не увеличивает объем предъявленного обвинения, а потому, не ухудшает положение подсудимого и суд не выходит за пределы, предусмотренные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Вопреки версии стороны защиты, об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация ударов - в жизненно важные органы – поясничная область спины, шея потерпевшего, количество ударов. Также суд учитывает, что ФИО3 пытался нанести ФИО181 еще один удар в шею, но он был отбит потерпевшим, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как указывала сторона защиты, суд не усматривает.

Суд расценивает позицию подсудимого в части отсутствия умысла, как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя, обусловленную желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое преступление, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате целенаправленных и активных действий подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 о нанесении ударов потерпевшему двумя разными ножами, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью ФИО182 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого, высказанные в ходе первоначального допроса в досудебной стадии, в части того, что он подставил нож к шее ФИО183, чтобы припугнуть последнего, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, согласно которым подсудимый не приставил (не подставил) нож к шее потерпевшего, а нанес целенаправленный удар, при этом, одним ударом повредил подкожно-жировую клетчатку, а другой удар потерпевшему удалось избежать.

Доводы подсудимого ФИО3, что он нанес удар по шее потерпевшего, поскольку его качнуло (их двоих качнуло), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, как следует из показаний потерпевшего ФИО184, удары подсудимым им были нанесены умышленно, и один удар - в область шеи, ему удалось отбить, эти события происходили в тамбуре, что в полной мере согласуется с протоколом осмотра жилища, из которого следует, что вещество бурого цвета было обнаружено у входной двери (внутри квартиры и за ее пределами), следов вещества бурого цвета в кухне в ходе осмотра не обнаружено, равно как и не обнаружено аптечки или иных предметов, указывающих о том, что подсудимый пытался заклеить рану потерпевшего, а потому, такие доводы подсудимого суд расценивает как надуманные.

Доводы подсудимого ФИО3, что второй удар ножом им был нанесен в область спины потерпевшего, поскольку он забыл, что в его руках находится нож, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из показаний потерпевшего, удар по пояснице подсудимым был нанесен первым, впоследствии через непродолжительный промежуток времени подсудимый продолжил наносить умышленные удары ножом по шее потерпевшего. Указание подсудимым иной последовательности нанесения ударов потерпевшему не свидетельствует о его невиновности. При этом, оснований не доверять в указанной части показаниям потерпевшего, у суда не имеется, вопреки версии стороны защиты, показания потерпевшего в основном и главном являются последовательными и согласующимися с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Позиция стороны защиты, изложенная в ходе судебных прениях о том, что следствие по делу проведено было как удобно следователю, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, поскольку все доказательства (за исключением признанного недопустимым), положенных в основу приговора, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Неустраненных сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу подсудимого и свидетельствовали бы о его невиновности, не имеется, а наличие доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует об обвинительном уклоне хода проведенного предварительного следствия.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО3 недозволенных методов ведения расследования, насилия не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО3, как пояснил в ходе первоначального допроса, не помнит, как потерпевший ФИО185 получил ранение шеи о его нож, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как следует из исследованных материалов, в том числе, показаний потерпевшего, а также показаний подсудимого, данных впоследствии, ФИО3 были нанесены потерпевшему телесные повреждения ножом (в том числе, в области шеи).

Указание подсудимым ФИО3 на то, что ФИО186 продолжил кидаться на него, а он держал нож впереди себя, прося ФИО187 не подходить к нему, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, опровергаются категоричными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО188, пояснившего о том, что действия ФИО189 носили оборонительный характер, а потому, такое указание подсудимого не свидетельствует о нанесении им ударов потерпевшему в пределах необходимой обороны либо о ее превышении. Принимая такое решение, суд также исходит и из показаний самого подсудимого, из которых следует, что потерпевший в руках ничего не имел, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО190 стоял спиной к подсудимому, и удар был нанесен ФИО3 в поясничную область потерпевшего.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, не установлено.

Вопреки версии стороны защиты, обстоятельства падения орг.техники на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 в указанной части не имеется, их показания согласуются с протоколом осмотра жилища, в ходе которого не зафиксированы осколки от разбитой орг.техники.

Защитник указывает о том, что следствием не установлено, по какой причине на лестничной клетке имелись осколки разбитой бутылки, а также липкое вещество. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что бутылки с остатками спиртного собирал из квартиры подсудимый, он же пояснил, что бутылка шампанского выпала из рук потерпевшего в ходе потасовки в тамбуре, произошедшей в присутствии ФИО191, который в свою очередь указал, что, когда он поднялся, в тамбуре уже все было залито спиртным. Принимая во внимание, что потерпевший не пояснял об обстоятельствах, при которых разбилась бутылка, а подсудимый не пояснял в ходе судебного следствия о том, что его противоправные действия были обусловлены действиями подсудимого с указанной бутылкой, исходя из того, что в тамбуре подсудимый нанес, а также пытался нанести удары потерпевшему, а тот защищался (т.е. каждый из них совершал активные действия), суд приходит к выводу, что причиной появления осколков является разбитие бутылки в ходе вышеописанных действий, и как следствие, причиной появления липкого вещества, является его разлитие, что по убеждению суда, правового значения не имеет, поскольку не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО192 совместно с ФИО2 выработали позицию по делу, которая не соответствует действительности, в материалах уголовного дела своего подтверждения не имеет, поскольку первоначальный допрос свидетеля ФИО193 был произведен сразу после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как потерпевший в это время находился в медицинском учреждении и был допрошен лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначальные показания свидетеля ФИО195 существенных изменений, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, впоследствии не претерпели. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что каждый из них перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса свидетель ФИО196 пояснил, что оснований для оговора подсудимого он не имеет. То обстоятельство, что ФИО197 состоит в трудовых отношениях с потерпевшим, не свидетельствует об оговоре им подсудимого. Также суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, приведенными выше.

Отсутствие очевидцев нанесения подсудимым ударов потерпевшему, не является основанием для признания ФИО3 невиновным в совершении преступления, при наличии изобличающих его в том доказательств.

Указание защитником о том, что потеря крови объемом 450 мл не является опасным для жизни, не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку как следует из заключения эксперта, при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего эксперт руководствовался пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе, без повреждения внутренних органов, которая была причинена потерпевшему подсудимым.

Указание следователем одного и того же исходящего номера на документах, в том числе, уведомлениях о разрешении ходатайств, вопреки доводам стороны защиты, на законность доказательств не влияет. Как видно из материалов уголовного дела, следователем своевременно было разрешено ходатайство о проведении освидетельствования подсудимому, по которому принято мотивированное решение. В ходе судебного следствия потерпевший не оспаривал того, что обороняясь от действий подсудимого, он мог нанести удар последнему.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО198 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО3, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого, как указано выше, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, подсудимый указывает о неосторожном характере своих действий, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чего не было установлено в ходе судебного следствия, напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый в результате своих умышленных действий причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства начальником отделения УУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также суд учитывает, что подсудимый проходил службу в органах безопасности, за что имеет благодарности и грамоты. Кроме того, суд учитывает принесения извинений потерпевшему, в том числе, в ходе судебного следствия.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО3 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т.1, л.д. 29-32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание фактических обстоятельств (факта нанесения телесных повреждений потерпевшему), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, суд исходит из того, что после совершения преступления ФИО3 позвонил Свидетель №1 и сказал о необходимости ехать в травмпункт.

После совершенного преступления, у ФИО3 было отобрано объяснение (т. 1, л.д. 32), в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО3 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку, несмотря на то, что он сразу не открыл дверь сотрудникам полиции, вместе с тем, позже, в ночное время дал разрешение на осмотр жилища, в ходе которого был изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание ФИО3

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО3 преступления, поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что ФИО199 в ходе совместного распития спиртных напитков с подсудимым нелестно отзывался о личностных качествах подсудимого и его семейных взаимоотношениях, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого деяния.

При этом, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению подсудимым преступления, а указание подсудимым на то, что ФИО200 целенаправленно ломал его технику, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 во время совершения преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому правил части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшим ФИО201 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, который полностью поддержан потерпевшим и его представителем.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему ФИО202, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось наступление тяжкого вреда здоровью последнего, выраженное в виде раны поясничной области, шеи, что, несомненно, повлекло его нравственные страдания. Суд принимает также во внимание степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, его поведение, повлиявшее на преступные действия подсудимого, и иные обстоятельства дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО203 в размере 250 000 рублей. С учетом того, что ФИО3 перечислено 50 000 рублей, о чем последний указал в судебных прениях, то ко взысканию подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

В ходе досудебного производства в качестве защитника ФИО3 за участие адвоката Ивановой Ю.М. выплачено вознаграждение в сумме 7488 рублей, за участие адвоката Яковлевой Е.Г. выплачено вознаграждение в сумме 7488 рублей, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО3, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а потому, ходатайство подсудимого о разрешении ему ежедневных прогулок, не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО204 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов Ивановой Юлии Михайловны, Яковлевой Елены Геннадьевны в сумме 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: два ножа, куртка, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 165), металлическая ложка для обуви, сданная в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 241), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.