УИД № 34RS0001-01-2025-003284-61

Дело № 2-1972/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 58 393 рублей 02 копеек и понесенных на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в УФПС Волгоградской области АО «Почта России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ОПС 400066, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника ОПС 400137, приняв в этот же день денежные остатки от предыдущего начальника ОПС. В ходе служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) установлено несоблюдение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований п. 3.3, 3.12.6 должностной инструкции в связи с многочисленными нарушениями при ведении кассовых документов АНФ 09\09 и фиктивной передачей денежной наличности кассы ОПС между начальником ФИО2 и его заместителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и наличных денежных средств была выявлена недостача на сумму 105 978 рублей 60 копеек, из которых:

- 47 585 рублей 69 копеек - недостача по основной операционной кассе (акт АНФ от ДД.ММ.ГГГГ),

- 4 516 рублей 50 копеек – недостача по ЗПО (сличительная ведомость №а0000530 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания №а0000199 от ДД.ММ.ГГГГ);

- 6 290 рублей 83 копейки - недостача по ТМЦ (в закупочных ценах) (сличительная ведомость №а0000529 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания №а0000198 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №а0000528 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания №а0000197 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2, являясь работником АО «Почта России», в силу неосмотрительности и легкомысленного отношения к своим должностным обязанностям вследствие пренебрежения к должностным инструкциям и локальным нормативным актам, причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму 58 393 рубля 02 копеек, который подлежит возмещению работодателю в полном объеме, поскольку на момент совершения рассматриваемых событий между истцом и ответчиком действовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала и пояснила суду, что после перевода на должность начальника ОПС 400137 ФИО2 уклонился от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что было выявлено в ходе служебного расследования, однако обязанность по полному возмещению причиненного работодателю ущерба предусмотрена в должностной инструкции ответчика. ФИО2 в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал требования должностной инструкции и локальных нормативных актов, что привело к недостаче. В ходе служебного расследования установлена вина в причинении ущерба работодателю в действиях работников ФИО2 и ФИО3, в этой связи сумма ущерба была поделена пополам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из АО «Почта России» по собственному желанию, после чего от добровольного возмещения ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения работодателя за судебной защитой своих прав. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически был допущен к исполнению должностных обязанностей по должности начальника ОПС 400137 в отсутствие подписанного им договора о полной материальной ответственности, поскольку он уклонился от возвращения работодателю подписанного им экземпляра договора. Несмотря на это, просила учесть, что ущерб причинен ответчиком умышленно, что нашло свое подтверждение в ходе служебного расследования, а потому он подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по возмещению ущерба бывшему работодателю. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении перевода на должность начальника ОПС 400137 подписал все предложенные ему кадровой службой документы. Договор о полной материальной ответственности не подписал, поскольку таковой ему не предоставлялся. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по данной должности без проведения какого-либо специального обучения и инструктажа, работал по сменам, меняясь с заместителем ОПС ФИО3, советовался по возникающим вопросам в телефонном режиме с бывшими коллегами по ОПС 400066. Предоставленный в его распоряжение сейф для хранения наличности не опечатывался и имел лишь один ключ, который хранился в определенном месте, о котором знали все сотрудники отделения. Пломбиратора в отделении нет и, как позднее выяснилось, система видеонаблюдения в помещении кассы не функционировала. Учет наличности в отделении осуществлялся ежедневно двумя видами: в электронном виде и на бумажном носителе по кассе. 08-ДД.ММ.ГГГГ при открытии смены им было выявлено расхождение по кассе с электронным дневником, о чем он доложил куратору и попытался выяснить причины этого у ФИО3 Куратор его успокоил, заверив, что такое возможно вследствие некорректного отражения операций по кассе и в электронном дневнике. После принятых мер часть средств на сумму около 30 000 рублей по электронному дневнику была обнаружена. По истечении месяца никакой недостачи по выплате денежных средств в отделении обнаружено не было. Все пенсии, пособия и переводы были осуществлены, тогда как по электронному дневнику значилась сумма недостачи, что говорит о наличии ошибки в электронной базе данных, что представляется наиболее вероятным в связи с имевшими место в тот период неоднократными сбоями в программном обеспечении ОПС 400137 и осуществлением передачи наличности по указанию кураторов в ОПС 400117 без какой-либо отчетности. Между тем со стороны кураторов никакие меры по поиску суммы недостачи в электронной базе фактически не принимались, а они с ФИО3 не располагали к тому практической возможностью в связи с отсутствием доступа к некоторым программам электронного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудников службы безопасности он подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба в надежде на то, что в дальнейшем эта ситуация разрешится. В последующем он подал заявление об увольнении. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, при проведении инвентаризации не участвовал, с ее результатами, как и с заключением служебного расследования ознакомлен не был. По итогам судебного разбирательства полагает, что правовых оснований для взыскания с него заявленной АО «Почта России» суммы ущерба нет, поскольку факт причинения действительного ущерба работодателем не доказан, т.к. фактической недостачи наличных денежных средств по кассе по итогу закрытия месяца не было, утверждение истца о недостаче является предположением. Его вины и тем более умысла в его действиях в связи с образованием предполагаемой недостачи не имелось, обязательств по полной материальной ответственности он на себя не принимал. Полагал, что указанное стало возможным по вине работодателя вследствие необеспечения надлежащих условий работы и непроведения обучающих инструктажей при перемещении по должностям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком, подтвердив все заявленные ФИО2 обстоятельства. Суду пояснила, что действительно под угрозами и давлением со стороны сотрудников службы безопасности УФПС Волгоградской области также была вынуждена подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба без фактического установления факта образования недостачи, а в последующем уволилась с данного места работы, будучи недовольной организацией работы в ОПС 400137 со стороны работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случаях, прямо предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно п. 5 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 был принят на работу в УФПС Волгоградской области АО «Почта России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ОПС 400066.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника ОПС 400137, приняв в этот же день денежные остатки от предыдущего начальника ОПС и ТМЦ по соответствующим актам, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения ФИО2 принял на себя обязательства по организации работы и управления ОПС, в том числе выделенных зон ОПС (центра выдачи и приема посылок, центра обслуживания юридических лиц, зоны розничной торговли и прочих зон), и выполнению установленных ключевых показателей эффективности.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции к должностным обязанностям начальника отделения относится строгое выполнение устных и письменных приказов и распоряжений своего непосредственного административного и функционального руководства АО «Почта России» согласно направлениям деятельности по подчиненности, а согласно п. 3.3 – соблюдение требований законодательства Российской Федерации, внутренних документов (ЛНА) Общества/Микрорегиона/Филиала/Почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза; норм деловой этики Общества; правил внутреннего трудового распорядка; правил и норм охраны труда; инструкции о мерах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции в части учета и контроля кассовых операций начальник отделения обязан осуществлять: ежедневный учет и контроль движения денежных средств (п. 3.12.1); совместно с работником операционной кассы – открытие и закрытие основной операционной кассы ОПС (п. 3.12.2); выдачу наличных денежных средств и ТМЦ работникам ОПС для оказания услуг почтовой связи, в т.ч. на дому (п. 3.12.3); прием от кассового работника (оператора\почтальона) наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверку правильности составления кассовой справки в соответствии с первичными документами (п. 3.12.4); ведение Журнала учета движения наличных денежных средств и международных ответных купонов (МОК) в основной операционной кассе ОПС и Книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (п. 3.12.5); перерасчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС (далее – дневник ф.130) (п. 3.12.6); сверку дневника ф. 130 с первичной документацией (п. 3.12.7); составление акта контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и установление совместно с кассовым работником причины расхождения (п. 3.12.8); обеспечение соблюдения лимитов наличных денежных средств в ГЗПО (п. 3.12.9); резервирование и своевременное обеспечение денежными средствами и ГЗПО ОПС (п. 3.12.10); своевременное согласование актов производственного контроля, составленных на наличие расхождения в дневнике ф.130 (п. 3.12.11); использование формируемых на контрольно-кассовой технике документов для составления различных кассовых и производственных отчетов, статистического учета оказанных услуг (п. 3.12.12).

Согласно п. 3.18.1, 3.18.2, 3.18.7 Должностной инструкции начальник отделения обязан обеспечивать сохранность товаров народного потребления, в т.ч. размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС; денежных средств, в т.ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат; собственности, имущества, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего Обществу, переданного в пользование ОПС.

В соответствии с п. 6 Должностной инструкции начальник отделения в числе прочего несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим гражданским и трудовым законодательством, за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы\банка, а также полученных от пользователей услугами почтовой связи, ГЗПО, товаров народного потребления, периодических печатных изданий и пр.

Как установлено, при переводе на должность начальника ОПС 400137 договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником ФИО2 заключен не был, последний был допущен работодателем к исполнению должностных обязанностей по данной должности в отсутствие такого договора.

Причины и обстоятельства, по которым такой договор не был заключен сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому доводы истца на уклонение ФИО2 от предоставления работодателю подписанного им экземпляра договора о полной материальной ответственности признаются судом несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из АО «Почта России» по собственному желанию, тогда как в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ согласно его утверждению он не работал в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья, что не оспаривалось стороной истца.

Из предоставленных ответчиком сведений следует, что средняя месячная заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 762 рубля 87 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Почта России» утверждает о причинении ему по вине работника ФИО2 материального ущерба в размере 58 393 рубля 02 копеек, из которых:

- 47 585 рублей 69 копеек - недостача наличных денежных средств по основной операционной кассе (акт АНФ от ДД.ММ.ГГГГ),

- 4 516 рублей 50 копеек – недостача по ЗПО (сличительная ведомость №а0000530 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания №а0000199 от ДД.ММ.ГГГГ);

- 6 290 рублей 83 копейки - недостача по ТМЦ (в закупочных ценах) (сличительная ведомость №а0000529 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания №а0000198 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №а0000528 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания №а0000197 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих доводов истец утверждает о том, что ущерб причинен вследствие несоблюдения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований п. 3.3, 3.12.6 Должностной инструкции в связи с многочисленными нарушениями при ведении кассовых документов АНФ 09\09 и фиктивной передачей денежной наличности кассы ОПС между начальником ФИО2 и его заместителем ФИО3, что привело к выявлению недостачи наличных денежных средств по основной операционной кассе ОПС и недостаче ТМЦ, ссылаясь на признание ФИО2 своей вины в причинении материального ущерба путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении ущерба и последующее уклонение последнего от исполнения настоящего соглашения.

При оценке обоснованности требований истца установлено следующее.

Из акта служебного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС 400137 Волгоградского почтамта УФСП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к проведению служебного расследования послужила служебная записка руководителя отдела сопровождения кассовых операций (далее – ОСКО) ФИО6 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в основной операционной кассе ОПС 400137 перелимита на сумму 127 571 рубль. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда в ОПС сотрудниками УФПС по итогам просчета остатка денежных средств в основной операционной кассе и корректировки дневника ф. 130 определена сумма недостачи в размере 95 171,36 рублей. По итогам проведенной ежегодной инвентаризации и документальной проверки общая сумма недостачи составила 105 978,69 рублей, из которых: 95 171,36 рублей - недостача по основной операционной кассе, 4 516,50 рублей – недостача по ЗПО, 6 290,83 рублей - недостача по ТМЦ.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб Обществу, возможно причиненный ФИО2 или ФИО3, составляет 105 978 рублей 69 копеек, факт совершения виновных действий ФИО2 и ФИО3 установлен и подтвержден, за допущенные нарушения указанные лица заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с принятием решения о своем увольнении по собственному желанию следует ограничиться данным фактом.

При этом в целях исключения совершения аналогичных случаев (отсутствие контроля со стороны менеджеров и сотрудников операционного блока за деятельностью ОПС) заместителю директора по операционному управлению УФПС рекомендовано обеспечить надлежащий контроль за производственной и трудовой деятельностью подчиненных сотрудников, установить контроль за адаптацией \обучением вновь принятых и назначенных работников УФПС на должности начальника и заместителя ОПС, ранее не имевших опыта работы в таких должностях, организовать дополнительный инструктаж с работниками УФПС относительно правильного ведения кассовой документации.

Анализ и оценка содержания настоящего акта вопреки доводам истца препятствуют установлению факта причинения прямого действительного ущерба работодателю и наличие в этом вины со стороны работника ФИО2

Так, в данном акте непосредственно отражено о том, что недостача наличности по операционной кассе впервые выявлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при приеме смены от ФИО3, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ остаток недостачи наличных денежных средств не менялся.

Претензий относительно неполучения пенсионных и иных социальных выплат за сентябрь 2024 года в УФПС не поступало, отсутствие подписей ряда пенсионеров в пенсионных поручениях обусловлено ненадлежащим оформлением ФИО2 пенсионных поручений, все из которых признаны исполненными.

Выявление недостачи по ЗПО и ТМЦ определено по итогам ежегодной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2, который с результатами инвентаризации ознакомлен не был.

В рассматриваемый период имело место ненадлежащее ведение ФИО3 дневника ф.130, тогда как в смены ФИО2 таких нарушений не выявлялось.

Проверить образование недостачи в ОПС со слов руководителя УФПС ФИО6 фактически было невозможно в связи с тем, что производственные журналы велись контролирующими лицами с нарушением.

Указанное позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что утверждение работодателя о выявлении недостачи наличных денежных средств и ТМЦ и о наличии в этом вины ФИО2, носит предположительный характер.

Ссылка истца на признание ФИО2 своей вины в причинении ущерба работодателю в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении ущерба не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение составлено сторонами до проведения инвентаризации и служебного расследования, и согласно утверждению ответчика подписано им под давлением и угрозами со стороны сотрудников службы безопасности АО «Почта России».

Сведений об обращении АО «Почта России» по данному факту в правоохранительные органы суду не представлено, согласно утверждению ответчика ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту причинения ущерба работодателю при указанных выше обстоятельствах он не привлекался.

Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому надлежащими средствами доказывания стороной истца, предоставленный в его распоряжение сейф для хранения наличности (основная операционная касса) не опечатывался и имел лишь один ключ, который хранился в определенном месте, о котором знали все сотрудники отделения, пломбиратора в отделении нет, система видеонаблюдения в помещении кассы не функционировала, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которое в свете приведенного выше нормативного регулирования может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, которая фактически стала возможной вследствие необеспечения уполномоченными должностными лицами УФПС Волгоградского почтамта надлежащего контроля за производственной и трудовой деятельностью сотрудников ОПС, в том числе вновь назначенного на должность начальника ОПС ФИО2, не имевшего ранее опыта работа по такой должности и имевшего незначительный общий стаж работы в АО «Почта России», а также в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств дают основания для вывода об отсутствии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение истца заявленного ущерба, поскольку необходимая к тому совокупность всех обязательных условий (наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связи между таким поведением работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба) по делу не установлена.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

В этой связи в удовлетворении иска АО «Почта России» в полном объеме надлежит отказать.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказывая АО «Почта России» в удовлетворении данных требований, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ и ст. 393 ТК РФ работники при рассмотрении индивидуально-трудовых споров от несения судебных расходов освобождены, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, вне зависимости от результата судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Почта России» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 58 393 рублей 02 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова