категория 2.171

91RS0002-01-2022-007250-23

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, АО «ЕРВ», ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Розовый слон Трэвел», ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 58-59, т.1), просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, штраф в размере 101 300 рублей, неустойку (пеню) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 600 рублей за нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», и туристом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по договору обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно приложению № к договору № (заявка на бронирование) общая цена по договору 202 600 рублей, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (аэропорт ФИО5 <адрес>), дата прилета ДД.ММ.ГГГГ (аэропорт ФИО5 <адрес>). Указанные выше услуги по договору № истцом оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ работа аэропорта ФИО5 <адрес> была ограничена в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции по защите населения Донбасса. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора № и возврате уплаченной суммы (л.д. 21-22, т.1). В ответ на вышеуказанную претензию Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» направило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т.1), согласно которому истцу сообщено о возможности переноса (зачета) уплаченных денежных средств на иной тур, а также возврата денежных средств, либо их сохранения до принятия туристом решения о дальнейшем использовании вышеуказанных денежных средств. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу истца части денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 800 рублей и прекращено в указанной части производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», и туристом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по договору обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № к договору № (заявка на бронирование) общая цена услуг по договору 202 600 рублей, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (аэропорт ФИО5 <адрес>), дата прилета ДД.ММ.ГГГГ (аэропорт ФИО5 <адрес>).

Указанные выше услуги по договору № истцом оплачен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных Республик с просьбой об оказании помощи.

Вследствие вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ работа аэропорта ФИО5 <адрес> (аэропорт вылета истца) была ограничена в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора № и возврате уплаченной суммы (л.д. 21-22, т.1).

В ответ на вышеуказанную претензию Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» направило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т.1), согласно которому истцу сообщено о возможности переноса (зачета) уплаченных денежных средств на иной тур, а также возврата денежных средств, либо их сохранения до принятия туристом решения о дальнейшем использовании вышеуказанных денежных средств.

Судом учитывается, то, что в своем заявлении расторжении договора № и возврате уплаченной суммы (л.д. 21-22, т.1) истцом уже был сделан выбор, и истец просил вернуть денежные средства на счет, указанный в самом заявлении.

Однако, с учетом того, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т.1) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.1) истцу была перечислена стоимость тура в общем размере 202 600 рублей, требования истца о взыскании денежных средств (части цены тура) в размере 5 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 600 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения вышеуказанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом по настоящему делу установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Правильность такого правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора № и возврате уплаченной суммы, в указанном заявлении содержаться банковские реквизиты для перевода ответчиком денежных средств (л.д. 21-22, т.1).

В ответ на вышеуказанную претензию Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» направило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т.1), согласно которому истцу сообщено о возможности переноса (зачета) уплаченных денежных средств на иной тур, а также возврата денежных средств, либо их сохранения до принятия туристом решения о дальнейшем использовании вышеуказанных денежных средств.

Судом учитывается, то, что в своем заявлении расторжении договора № и возврате уплаченной суммы (л.д. 21-22, т.1) истцом уже был сделан выбор, и истец просил вернуть денежные средства на счет, указанный в самом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии правовых оснваоний для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» штрафа.

Однако, в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 85-89, т.1) Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» просит снизить размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения сроков возврата денежных средств, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа (101 300 рублей), в данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера штрафа, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины туроператора, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, сумму возвращенных туроператором денежных средств до обращения истца в суд (196 800 рублей), полный возврат всей суммы истцу до вынесения решения суда, а также то, что сфера туризма является наиболее пострадавшей отраслью, учитывая заявление ответчиком (туроператором) о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Требования истца, заявленные ко второму ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, АО «ЕРВ», ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Розовый слон Трэвел», ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.