Решение по делу № 2-4550/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4550/2023

64RS0043-01-2023-005910-39

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняка ФИО7

представителя ответчика ООО «Носимо» ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в интересах ФИО2 ФИО10 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту - ООО «Носимо», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Носимо» потребителем был приобретен товар: телефон сотовый Samsung Z Fold3, imei № стоимостью 169 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка. В ответе на претензию ООО «Носимо» отказало в ремонте, поскольку отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка. Для установления обстоятельств возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертизу, по результатам проведения которой подтверждено наличие недостатков производственного характера и отсутствие нарушения правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика результаты независимой экспертизы, просил устранить недостатки. В ответ на данное сообщение ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар и устранить выявленный недостаток, в письме указал на отсутствие у него банковских реквизитов. В ответ на данное сообщение ООО «Носимо» просило передать товар для проведения проверки качества. В связи с тем, что недостаток в товаре не был устранен в предусмотренный 45-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сотовый телефон, а также претензию с требованием возврата денежных средств за товар и указанием реквизитов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 169 990 руб.; неустойку в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, денежную сумму в размере 8 000 руб. за оплату проведения досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 504 руб. 68 коп., штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя в пользу ФИО2 ФИО11 а также штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Позднее представителем истца заявлено уточнение исковых требований в части периода взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 699 руб. 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила обязать истца вернуть спорный товар ответчику, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения данной обязанности. Пояснила, что в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в отношении представленного потребителем заключения (которое, по мнению ответчика, являлось неполным, неправильным и не соответствующим действующему законодательству), ООО «Носимо» отказало в возврате денежных средств. В период рассмотрения дела ответчиком было организовано проведение проверки качества товара, в результате которого выявлен заявленный недостаток, имеющий производственный характер, стоимость устранения 40 480 рублей. С учетом данного заключения ответчик полагал, что недостаток не является существенным, вследствие чего основания для удовлетворения искового требования о возврате денежных средств отсутствуют. Указала, что срок ремонта нарушен не был, поскольку сам ремонт не проводился. Просила отказать в возмещении почтовых расходов, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2021 года в ООО «Носимо» потребителем был приобретен товар: телефон сотовый Samsung Z Fold3, imei 351014292575806 стоимостью 169 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В связи с выявленным самостоятельно недостатком («не включается»), истец 04 мая 2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о принятии товара и безвозмездном устранении выявленного недостатка. Указанная претензия была получена ответчиком, что не оспаривается.

Согласно ответу от 12 мая 2023 года (исх. № Р-1321/23), в качестве основания для отказа в удовлетворении претензии ООО «Носимо» указало на истечение установленного на товар гарантийного срока и непредоставление потребителем доказательств возникновения недостатка до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

13 июня 2023 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование товара ИП ФИО4 ФИО12 Согласно указанному заключению, наличие заявленного недостатка подтверждено, он является производственным. При этом нарушения правил эксплуатации экспертом не установлено.

За проведение экспертного исследования и составления заключения истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

16 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и кассового чека за его составление, в которой повторно просил устранить на безвозмездной основе выявленный недостаток и возместить расходы за проведенное досудебное исследование.

В ответе от 26 июня 2023 года ответчик предложил предоставить банковские реквизиты.

29 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить расходы за проведенную досудебную экспертизу. В той же претензии указал, что банковских реквизитов не имеет, предложил произвести возмещение денежных средств почтовым переводом или через систему платежей «Золотая Корона».

Согласно ответу на указанную претензию от 12 июля 2023 года, ответчик предложил направить товар для проведения проверки качества по адресу государственной регистрации ООО «Носимо».

28 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика сотовый телефон, а также претензию с требованием возврата денежных средств за товар и указанием банковских реквизитов.

В ответе на претензию ООО «Носимо» сообщило, что поскольку предоставленное потребителем экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований для удовлетворения претензии не имеется, рекомендовало обращаться к изготовителю (производителю) товара. Одновременно с ответом потребителю был возвращен товар.

22 ноября 2023 года проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», по результатам которой выявлен недостаток в виде невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Проверка качества проведена в присутствии истца и представителя ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, у ООО «Носимо» возникли сомнения в отношении предъявленного истцом досудебного экспертного заключения, поскольку исследование проводилось без присутствия представителя продавца, о его проведении продавец извещен не был, тем самым лишен возможности задать специалисту соответствующие вопросы; отсутствует подпись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является не полным.

Суд полагает, что указанное поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности.

Возлагая на потребителя бремя доказывания наличия дефекта производственного характера при обращении к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, законодательно не закреплены средства доказывания данного обстоятельства. Также на потребителя, исходя из буквального толкования ч.5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возложено обязанности извещать представителя продавца о проводимом по своей инициативе досудебном экспертном исследовании.

Требования ответчика к качеству указанного доказательства являются избыточными.

Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применительно к исследованию, проводимому по заказу физического лица, не влечет признание такого исследования ненадлежащим доказательством (подобная позиция отражена, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 18-КГ16-187).

Более того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную проверку качества при получении товара от потребителя, в случае сомнений в достоверности представленного ранее заключения.

Наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение также в ходе проверки качества в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф».

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный законом 45-дневный срок имеющийся производственный недостаток ответчиком устранен не был, вследствие чего у потребителя возникло право требования возврата денежных средств за товар (ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества основаны на действующем законодательстве, суд приходит к убеждению об их обоснованности и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ФИО13 стоимости товара в размере 169 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по банковским реквизитам ФИО2 ФИО14 оплачены денежные средства в сумме 169 990 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств за товар в сумме 169 990 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца заявлен период взыскания неустойки с 11 дня после получения ответчиком искового материала.

Как следует из общедоступных сведений сайта АО «Почта России», почтовое отправление, содержащее исковое заявление и приложения к нему, получено ООО «Носимо» 16 ноября 2023 года (ШПИ: 41001587081670). Указанная дата сторонами не оспаривается. Таким образом, окончание 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств приходилось на 27 ноября 2023 года. Требование удовлетворено не было.

Неустойка, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию за период с 28 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно (дата перечисления денежных средств истцу) исходя из расчета: 1 699 руб. 90 коп. (в день) * 14 (дней), а всего 23 798 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены при рассмотрении дела, оснований для взыскания неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и на будущее время - суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременном возврате денежных средств, с ответчика в пользу ФИО2 ФИО15. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 504 руб. 68 коп.

Указанная сумма складывается из почтовой пересылки претензии от ДД.ММ.ГГГГ (348 руб. 60 коп.), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (315 руб. 04 коп.), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (231 руб. 04 коп.), претензии и товара от ДД.ММ.ГГГГ (610 руб.).

Поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено, почтовые расходы, связанные с пересылкой претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, расходы, связанные с направлением товара в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 ФИО17 поскольку являлись необходимыми для реализации своего права, а также направлены на исполнение требования самого ответчика предоставить товар по адресу государственной регистрации ООО «Носимо».

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика стоимости проведенного досудебного исследования товара в сумме 8 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Несение указанных расходов обусловлено положениями действующего законодательства, возлагающего обязанность доказывания характера недостатка товара за пределами гарантийного срока на потребителя, их размер подтвержден документально, доказательств чрезмерности или неразумности стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 ФИО18 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования товара в сумме 8 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу материального и процессуального истцов штраф в размере по 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 94 995 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в совокупном размере 56 997 руб., то есть 28 498 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 ФИО19. и 28 498 руб. 50 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна». Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела имеется акт, свидетельствующий о передаче товара представителем истца представителю ответчика. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

В этой связи, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара ненадлежащего качества, и, как следствие, установление размера судебной неустойки на случай неисполнения данной обязанности, у суда не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 169 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15 000 руб., денежную сумму в размере 8 000 руб. за оплату проведения досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 610 руб., штраф в размере 28 498 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 ФИО22 стоимости товара в сумме 169 990 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>) штраф в размере 28 498 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко