Решение по делу № 2А-295/2022 от 15.06.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие», Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре, администрация г. Нижневартовска.

Дело № 2а-295/2022

86RS0003-01-2022-000567-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-295/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие», Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре, администрация г. Нижневартовска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее задолженности в размере 252 956,25 рублей. Она имеет доход только в виде пенсии по старости и социальных выплат по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В январе 2022 года с нее удержали 75% пенсии, в феврале и марте 2022 года – 100% пенсии. При этом пенсия является ее единственным источником дохода. В феврале 2022 года она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об удержание всего дохода по социальной карте, обязать вернуть денежные средства в размере 70 827,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО4 уточнила заявленные требования и просила суд обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей денежные средства в сумме 72 209,02 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижневартовска.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым пенсия ФИО4 удерживается в размере 100%. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был направлять в Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, поскольку ранее такое постановление было направлен в Пенсионный фонд РФ, который удерживал пенсию. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель в течение 4 месяцев фактически лишила ФИО4 средств к существованию, поскольку пенсия является ее единственным источником дохода.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Из возражений следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Формирование постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется в АИС ФССП, осуществляется электронный документооборот. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прочитала постановление ДД.ММ.ГГГГ. С целью выявления имущества должника, в том числе денежных средств, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в Банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии транспорта и в ИФНС. После установления наличия у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и Российском национальном коммерческом банке, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены и направлены для исполнения в Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, в постановлениях указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года с пенсии ФИО4, а также с ее счетов в ПАО Сбербанк и ПАО «ФК Открытие» были удержаны денежные средства и перечислены взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ее долга по исполнительному производству составляет 107 979,10 рублей, сумма исполнительского сбора – 17 706,93 рублей. Статьей 70 Закона « Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Обеспечивать соблюдение требований ст. ст. 99,101 Закона «Об исполнительном производстве» должны Банки, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы. Порядок расчета сумм, на которые Банком может быть обращено взыскание, установлен Минюстом России. Каких-либо нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и администрации г. Нижневартовска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка по системе электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №. Указанный счет не относится к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено. В целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, Банк в соответствии с требованиями ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также кода вида дохода, произвел перечисление денежных средств со счета должника на счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все перечисляемые ФИО4 денежные средства, которые были списаны Банком с ее счета, зачислялись на ее счет с кодом вида дохода – 1, в связи с чем, полагает, что Банк обоснованно списывал перечисляемые денежные средства. Зачисляемые на ее счет денежные средства с кодом вида дохода 2 Банк не списывал.

Принимая во внимание положения ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 и представителя заинтересованного лица администрации города Нижневартовска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования администрации г. Нижневартовска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 252 956,25 рублей, администрации г. Нижневартовска был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, рассмотрев исполнительный лист ФС №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4, которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ для удержания ежемесячно в размере 50%, а ДД.ММ.ГГГГ – оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах должника в Банках, в частности в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которые были направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации.

Основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском явилось несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на весь доход по социальной карте, со ссылкой на то, что Пенсионный фонд РФ удерживает с нее 50% пенсии, а ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удерживает оставшиеся 50% пенсии, в связи с чем, она остается без средств к существованию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусматривает п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение об обращении взыскания на доходы должника в размере 100 % судебным приставом-исполнителем не принималось, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на пенсию ФИО4 и удержании пенсии в размере 50% соответствует требованиям действующего законодательства.

Необоснованным суд считает и довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Указанием Банка от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание N 5286-У) установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Как было установлено, пенсию ФИО4 перечисляет ОПФР по ХМАО-Югре, соответственно на нем лежит обязанность по указанию кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств, в соответствии с которым Банк, впоследствии, производит расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено представленными материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета ФИО4, и не оспаривалось представителями заинтересованных лиц, что ОПФР по ХМАО-Югре при перечислении ФИО4 страховой пенсии указывал код вида дохода «1».

Вместе с тем, сам по себе факт поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет, тем более, как было установлено в ходе рассмотрения, на счет ФИО4 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» производилось зачисление не только пенсии и социальных выплат.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14.10.2019 № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что проверка назначения поступающих денежных средств при их списании, а также обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в пунктах 12 и 14 постановления судебным приставом-исполнителем указано на обязанность должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Достоверных и допустимых доказательств того, что административный истец ФИО4 сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем списание денежных средств со счета должника не производится, а также не производится и контроль расчета банком суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, доводы административного истца, касающиеся списания полученного административным истцом дохода в полном размере, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, данными действиями права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «15» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-295/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000567-65

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________