Решение по делу № 2-963/2023 от 27.09.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-969/2023 УИД 71RS0015-01-2022-002451-69 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском к ФИО7, в обоснование требований указав, что 14 января 2021 года с участием ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты> на 149 км+370 м автомагистрали М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОМПАРК». Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> потеряла контроль над своим транспортным средством в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по страховому полису ХХХ0144508791 в АО «АльфаСтрахование». Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. На основании представленных документов и во исполнение данного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1297514 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

На основании п.1 ст.965, п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации, которые были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указал, что, с учетом установленной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО7 в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 448 757 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, указала на несоответствие объема повреждений транспортного средства <данные изъяты> отраженных в акте осмотра данного автомобиля №А-1043397 от 16 марта 2021 года и объема выполненных ремонтных работ, указанных в оплаченном истцом акте №К00023295 от 30 августа 2021 года. Отметила, что согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлению от 07 декабря 2021 года, принятому по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 отказано. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина ФИО7 и ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведеческой экспертизы, изложенным в заключении № от 19.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 523880 рублей. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП и сумму страхового возмещения, перечисленную АО «АльфаСтрахование», просила отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, вопрос об удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований оставил на разрешение суду. Пояснил, что при проведении ремонтных работ не присутствовал. Отдал автомобиль в сервис, а затем забрал уже отремонтированным. Отметил, что какие именно ремонтные работы были проведены, пояснить не может.

Представители, привлеченных в качестве третьих лиц, АО «АльфаСтрахование», ООО «ПРОМПАРК», ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом, 14 января 2021 в 09 часов 28 минут на 149 км.+370 м. автодороги «М-2 Крым» на территории <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО6

В ходе производства по материалу проверки КУСП № установлена вина обоих водителей, а именно ФИО7 был нарушен абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а водителем ФИО6 абз.2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО1

Таким образом вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, а следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО7, как собственника автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в СК «Согласие» полис №.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 на основании доверенности от 01 января 2021 года, передано АО «Лизинговой компанией «Европлан» ПАО по договору лизинга ООО «Промпарк». Автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису «КАСКО» в АО «МАКС» №.

Собственник <данные изъяты> обратился с заявлением в АО «МАКС».

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 16.09.2021 г. №А-1043397 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1162 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 030 800 руб.

Согласно отчету по ремонту-калькуляции ООО «Корс МКСЦ» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 1 297 514 руб.

По результатам ремонта <данные изъяты> «Корс МКЦ» был составлен акт сдачи-приема работ №К00023295 от 30 августа 2021 года и выставлен счет на оплату №Э2932 на сумму 1 297 514 руб.

Согласно платежному поручению от 20.09.2021 г. указанная сумма перечислена АО «МАКС» на счет ООО «Корс МКЦ».

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 50% от уплаченной суммы.

Поскольку ответственность ФИО7, была застрахована на основании акта №К00023295 от 30 августа 2021 года, а также экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 16.09.2021 г. №А-1043397 АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №38267 от 13.10.2021 г. и материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование « по запросу суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ФИО5 объем повреждений и стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> были оспорены.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости обязательств по возмещению ущерба, по делу была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №810/22 от 19.12.2022 года не все работы, проведенные при ремонте автомобиля <данные изъяты> в соответствии с актом сдачи-приема работ №К00023295 от 30 августа 2021 года соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» №А-1043397 от 16 марта 2021 года. Не выполнены работы по восстановлению повреждений: лобового стекла, подушек безопасности переднего пассажира, передней левой, передней правой, а также водителя. Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> составляет 523880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

ОА «МАКС» не согласилось с результатами экспертизы и представило письменные возражения, указав, что в расчете эксперта указаны не все повреждения, которые были образованы в результате ДТП от 14.01.2021 года. Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что данные повреждения произошли не в результате ДТП, имевшего место 14.01.2021 г. ответчиком не представлено. Отметили, что заключение эксперта не подтверждает реальный ущерб, а следовательно, не может быть принято во внимание при вынесении решения. В обоснование своих доводов АО «МАКС» представило экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №А-1043397 о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> от 25.01.2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом технического состояния после ДТП на 25.01.2023 года составляет 655 300 рублей.

Так же АО «МАКС» представлены возражения и рецензия на судебную экспертизу от 19.12.2022 года с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Тульская независимая оценка» рассчитана не верно и является заниженной. Указав так же, что по данному убытку было согласовано направление на СТОА в ООО «КОРС МКЦ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> По результатам первичного осмотра исследуемого транспортного средства и его дефектовки на СТОА были выявлены механические повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 14.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех выявленных повреждений (осмотр +дефектовка) составила 1297514 руб.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

АО «МАКС» было обязано судом предоставить в распоряжение эксперта фотоматериалы выявленных повреждений (осмотр +дефектовка) выявленных на СТОА. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные фотографии истцом представлены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 26.08.2023 г. №264/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра от 16.03.2021 г. составляет 991340 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 14.01.2021 г. в полном объеме не представилось возможным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных им исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная судебным экспертом в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» №810/22 от 19.12.2022 года в размере 523 880 рублей является верной.

Суд признает заключение судебной экспертизы №810/22 от 19.12.2022 года допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы так же не имеется.

Кроме того, при сопоставлении акта осмотра от 16.03.2021 г. и акта выполненных работ №К00023295 по восстановлению автомобиля <данные изъяты> усматривается, что работы по восстановлению повреждений лобового стекла, подушки безопасности пассажира переднего, боковой подушки безопасности передней левой, боковой подушки безопасности передней правой, подушки безопасности водителя не выполнялись, поскольку в акте выполненных работ от 30 августа 2021 г. не указаны.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.

Таким образом, страховщик вправе претендовать на возмещение ущерба в пределах 523 880 рублей.

Учитывая факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков в сумме 523 880 рублей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, обоюдную вину водителей, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел право предъявления к ФИО7 как к причинившему вред лицу требования лишь в размере 261 940 рублей.

Как следует из материалов дела АО «Альфа Страхование» осуществлена выплата по суброгационному требованию в сумме 400 000 рублей (платежное поручение №38267).

Поскольку 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (261 940 руб.) полностью охватывается лимитом произведенной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО7 в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истцу отказано, то и требования о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 г

Председательствующий О.В.Ренгач