УИД 31RS0011-01-2023-001261-17 уголовное дело № 1-77/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Короча 16 ноября 2023 года
Корочанский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Серикова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, лица без гражданства, зарегистрированного и проживающего <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство, в значительном размере.
Преступление совершено в с. Подкопаевка Корочанского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
1 августа 2023 года, находясь во дворе своего домовладения, расположенного <адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем сбора приобрел части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 37,62 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 относится к значительному размеру, которые после этого незаконно, без цели сбыта хранил в обозначенной массе по месту своего жительства в <адрес> до их обнаружения в 07 часов 55 минут 04 августа 2023 года и изъятия в установленном порядке сотрудниками полиции.
Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель также квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако уточнил формулировку квалификации как – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.
Адвокат и подсудимый с предложенной государственным обвинителем квалификацией согласились.
Подобное изменение государственным обвинителем формулировки квалификации не увеличивает объем обвинения, не требует исследования доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и уточненную государственным обвинителем квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.
ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к небольшой тяжести; он не судим; за год, предшествующий совершению преступления, к административной ответственности не привлекался; является лицом без гражданства; не женат; по месту жительства, где проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб на него не поступало; соседями охарактеризован положительно как добрый, приветливый и вежливый человек; на учете в противотуберкулезном кабинете, у врачей психиатра, психиатра-нарколога, инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 126-127, 128, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139-146, 148, 150, 151, 162, приобщенные в суде документы).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, а также в настоящее время обнаруживает признаки: <данные изъяты> Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему, принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-115).
Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям ранее неизвестных им важных для расследования дела сведений, в том числе об обстоятельствах незаконного приобретения обнаруженных у него частей наркосодержащих растений; его отягощенное состояние здоровья; оказание помощи в быту матери пенсионного возраста, также имеющей проблемы со здоровьем.
Вопреки доводам адвоката заявления ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в ходе и после проведения правоохранителями оперативно-розыскных мероприятий, не могут рассматриваться как явка с повинной, поскольку противоправность его деяния была выявлена не в результате добровольного сообщения о преступлении, а в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Также суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, личность ФИО7, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.
Оснований для прекращения дела либо освобождения ФИО1 от уголовной наказания не имеется.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 206 рублей и в суде в сумме 1 646 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 206 рублей и в суде в сумме 1 646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району – части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 36,32 грамма (0,02 грамма – пакет № 5 и 36,30 грамма – пакет № 9, оставшиеся после проведения химического исследования и экспертизы (квитанция №190 от 12 октября 2023 года) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья М.С. Петров