Дело № 2-144/2023

26RS0013-01-2022-002276-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево <адрес> края на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля № государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона № «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, принадлежащий ему автомобиль № государственный номер №, получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом за исходящим № РГ (УРП)-26418/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись со страховой компанией, он самостоятельно организовал проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 237800 рублей, без учета износа - 423600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и дополнительные расходы, приложив к ней с заключение эксперта, однако, САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказала в выплате.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-116872/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, стоимость страхового возмещения без учета износа для устранения повреждений транспортного средства JAGUAR X-TYPE Х400 2.5, государственный номер <***> в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2,, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как проведенной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2834, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, виновником данного ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила.

Согласно экспертному исследованию №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля марки Jaguar X-Туре, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отказано в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Однако, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЦНЭ «Альянс» по заказу ФИО2,, следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2,, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 237800 рублей, без учета износа - 423600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, приложив вышеуказанное заключение эксперта, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец ФИО2, обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 237800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Броско», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 237800 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая характер спора и наличие противоречий в имеющихся экспертных исследованиях, по делу проведена повторная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертизы, заключение которых сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, анализа фотоснимков с места ДТП, механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля марки JAGUAR X-TYPE, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля марки JAGUAR X-TYPE, государственный номер <***> (за исключением переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, накладки под государственный регистрационный знак) не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 630209 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля JAGUAR X-TYPE, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 668382 рубля.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части соблюдения процессуального порядка ее проведения, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Трувал» ФИО8, как и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦНЭ «Альянс», как и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Броско», не содержат подробного исследования по каждому из поставленных перед экспертами вопросов, а также методики исследований.

Эксперт ФИО7, выполнявший повторную судебную экспертизу имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, стаж экспертной работы 18 лет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между САО «ВСК» и ФИО9 не заключалось.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 630209 рублей, а ответчиком возмещение ущерба не произведено, учитывая, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО ").

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума ВС РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка, начисленная на взысканную сумму страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, из расчета: 400000 рублей х 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 100000 рублей является завышенным, и считает разумным и подлежащим взысканию 10000 рублей, во взыскании 90000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежат возмещению произведенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 381 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем считает целесообразным требования ФИО2, о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 20000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16 Закона об ОСАГО, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

.В удовлетворении исковых требований ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.