Дело № 2-2618/2023
29RS0023-01-2023-000143-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что стороны являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 15.12.2017 квартира продана, доля, причитающаяся истцу, составила 520 000 руб. Указанную сумму истец передала своей дочери ФИО2 на условиях возвратности. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 520 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме с требованиями согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО2
На основании договора купли-продажи от 15.12.2017 квартира продана за 2600000 руб., соответственно, каждый сособственник должен получить по 520000 руб. Истец передала свою долю денежных средств ответчику ФИО2 на условиях возвратности для приобретения недвижимости.
Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа истцом не представлено, однако ответчиком указанный факт, а также сумма долга не оспаривается.
При этом суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным, поэтому несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.
Денежные средства ФИО2 не вернула, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.
Постановлением ОМВД России по г. Северодвинску (КУСП ..... от 30.11.2022) от 09.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения проверки ответчиком указанные ФИО1 обстоятельства передачи денежных средств в размере 520000 руб. не оспаривались, напротив, ФИО2 пояснила, что собирается их вернуть.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик сумму долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 520 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.
Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 520 000 руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 руб., всего взыскать 528 400 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года