Решение по делу № 02-3660/2025 от 10.10.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2012, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО>: сумма - сумма невозвращенного основного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (в редакции

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3660/2025

УИД 77RS0023-02-2024-020497-47

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2012, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.09.2015 г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 14.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20,00% на сумму основного долга за период с 15.09.2015 по 23.08.2024, сумма - неустойка по ставке 1,00% в день, рассчитанную за период с 15.09.2015 по 23.08.2024, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1,00% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 20,00% годовых на срок до 30.09.2014. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 15.09.2015 по 23.08.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт адрес о взыскании задолженности по кредитному договору определением от 20.08.2024 на основании возражений ответчика отменен, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес истца не поступали.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» 19.10.2018 заключен договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП фио совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022.

18.03.2022 между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» 17.03.2022 заключен договор уступки прав требования № 1103/2022.

17.03.2022 между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась.

Между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» 18.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022.

18.03.2022 между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 исполнены ООО «АльтаФинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по условиям которого права требования по кредитному договору <***> от 02.10.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», перешли к ИП ФИО1

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2012 ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2012), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику лимит задолженности в размере сумма под 20,00% годовых на срок до 30.09.2014.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» 17.03.2022 заключен договор уступки прав требования № 1103/2022.

Между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» 18.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022.

18.03.2022 между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <***> от 02.10.2012 исполнены ООО «АльтаФинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из искового заявления, в период с 15.09.2015 по 23.08.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Судебный приказ, вынесенный 20.08.2024 мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт адрес о взыскании задолженности по кредитному договору определением от 20.08.2024 на основании возражений ответчика отменен, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес истца не поступали.

Согласно расчету истца заложенность по кредитному договору <***> от 02.10.2012 по состоянию на 23.08.2024 составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.09.2015 г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 14.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20,00% на сумму основного долга за период с 15.09.2015 по 23.08.2024, сумма - неустойка по ставке 1,00% в день, рассчитанная за период с 15.09.2015 по 23.08.2024, сумма неустойка по ставке 1,00% в день, рассчитанная за период с 15.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.08.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению в срок 30.09.2014, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, включая неустойку, независимо от перемены лиц в обязательстве истек 30.09.2017. В суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратился 05.12.2024, то есть, за пределами срока исковой давности, при этом обращение за выдачей судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве до даты подачи иска, а также не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →