Дело № 2-32/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ООО "М5 УРАЛ" были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов. 22.08.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 437 568 руб. сроком на 84 мес. Срок возврата кредита- 22.08.2029 года. Одновременно с оформлением кредитного договора с потребителем был заключен абонентский договор НОМЕР Согласно п.4, п.5.4 договора его цена составляет 150 000 рублей и складывается из абонентского обслуживания помощи на дорогах -1500 рублей и цены консультации -148 500 рублей. 02 сентября 2022 года в адрес ООО "М5 УРАЛ" потребителем была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 150 000 рублей. 14.09.2022 года на банковские реквизиты потребителя поступила сумма 1 500 рублей. Остаток суммы потребителю не возвращен. Услуги по договору потребителю не оказывались. Условия договора, не предусматривающие возврат денежных средств за услуги по оказанию консультации в размере 148 500 рублей нарушают права потребителя. Просит взыскать с ООО "М5 УРАЛ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждение судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу ФИО1 и 50 процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «Робин Гуд». (л.д.3,4)

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.159, 160, 163)

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения (л.д. 162). Представитель ответчика представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (л.д. 164)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Судом установлено, что 22.08.2022 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 437 568 руб. на срок 84 месяцев, под 17,40% годовых. (л.д.5-7)

Одновременно, 22.08.2022 года ФИО1 был заключен договор НОМЕР автоуслуг с Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», приобретен сертификат к договору. (л.д.63,64))

Согласно п.4, п.5.4 договора НОМЕР его цена составляет 150 000 рублей и складывается из абонентского обслуживания помощи на дорогах -1500 рублей и цены консультации -148 500 рублей.

По названному договору компания ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента ФИО1 предоставить клиенту на срок до 21 августа 2027 года права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а именно следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля вы качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый). Данными услугами клиент может воспользоваться неограниченное количество. Такими услугами как подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт -не более двух раз в год. Также в договоре указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцать раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 65, 22 руб.

Из п. 1.2 сертификата к договору следует, что Клиенту оказанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат подписан представителем компании Ш.С.А. и клиентом ФИО1 (л.д.64)

В период действия договора 02.09.2022 года ФИО1 в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, расторжении договора НОМЕР (Автодруг-3) от 22.08.2022 года, о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. (л.д.65)

В ответ на претензию ООО «М5 Урал», сообщило, что цена договора составляет 150 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составили 148 500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 месяцев -1 500 рублей, компания приступила к исполнению договора, а именно обеспечивала круглосуточную готовность от ФИО1 принимать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять их. Поскольку услуга оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случаи прекращения договора. (л.д.67,68)

Согласно платежного поручения НОМЕР от 14.09.2022 года ООО «М5 Урал» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей в связи расторжением договора. (л.д.66)

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 21.08.2027 года, в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Суд приходит к выводу, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Несмотря на то, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду, ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 1500 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 указал, что 22.08.2022 г. приобретал в автосалоне автомобиль «Киа Оптима», стоимостью около 2 000 000 рублей. 900 000 рублей имел наличными, а 1 000 000 руб. планировал взять в кредит. В салоне были посредники, которые направляли запросы в кредитные организации, с запросом информации о возможности выдать кредит. Кредитный договор на сумму 1 000 000 был заключен с ПАО «Совкомбанк» сроком на 7 лет. Условия кредитного договора его устроили, он его подписал. Во время заключения договора, менеджер поставила условия, что чтобы оформили кредит, также он должен подписать услугу «помощь на договоре». В день покупки автомобиля он заключил два договора. Документ, касающийся помощи на дорогах он прочитал, понял, что при любой внештатной ситуации на дороге, может вызвать специалиста по телефону, указанному в договоре, тот приедет и окажет помощь. За данную услугу была произведена оплата из заемных средств, под проценты, стоимость данной услуги составила 150 000 руб. Он не хотел оплачивать данную услугу и заключать договор на данную дополнительную услугу и об этом сообщил менеджеру, а она сказала, что в случае отказа от данной услуги ему откажут в кредитовании. Когда приехал домой, повторно ознакомился с документами и увидел информацию, согласно которой, в течение двух недель может отказаться от услуги «помощь на дороге». Обратился к ответчику, которым была произведена выплата в размере 1 500 руб. 148 500 ответчик отказался возвращать, поскольку в стоимость данной суммы входит оказанная услуга в виде консультации, однако консультация оказана не была. Он подписывал сертификат к договору, но позднее понял, что подписал акт выполненных работ. О том, что он подписывал акт выполненных работ, ему не сообщали, представителя ответчика в автосалоне не было, никто ему никакой консультации не оказывал. Кроме того, у него плохое зрение.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е.А.Г., которая приходится дочерью истцу, дала аналогичные с истцом показания. Дополнила, что представитель банка пояснила, что в течении двух недель от услуги «автодруг» можно отказаться. Никакой консультации по данной услуге отцу не давалось. Когда отец подписывал документы, ему не сообщали, что он подписывает акт выполненных работ.

Суд исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также суд исходит из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора НОМЕР, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств по абонентской части договора в размере 1 500 руб., то есть произвел возврат абонентской платы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, и с учетом позиции ответчика по заявленному иску - платеж произведенный за консультацию в размере 148 500 руб. не подлежит возврату поскольку была оказана консультация.

Из показаний истца следует, что фактически консультация ответчиком произведена не была. Суд учитывает, что показания истца ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля Е.А.Г., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Суд учитывает возраст истца- 65 лет, его состояние здоровья, а именно низкое зрение, его показания о том, что подписывая акт о выполненных работах, он считал, что подписывал сертификат к договору.

Проанализировав представленный сертификат, пояснения истца, суд приходит к выводу, что под данным документом ответчик подразумевает акт об оказании услуг. Ответчик ссылается на данный акт, как на доказательство оказания консультации истцу. При этом, ответчиком не представлено доказательство того, что в автосалоне присутствовал сотрудник ООО «М5 Урал», была фактически оказана консультация. Факт того, что истец подписал указанный акт, не свидетельствует о том, что истцу была оказана ответчиком консультация, стоимостью 148 500 рублей. Акт об оказании услуг ответчик назвал Сертификатом. Из показаний истца следует, что он подписывал сертификат, а не акт выполненных услуг. Суд приходит к выводу, что услуга -консультация ответчиком оказана не была.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор, суд приходит к выводу, что потребитель не воспользовался услугами предусмотренными договором, заключенным с ООО «М5 Урал», ответчик не понес каких-либо затрат в ходе исполнения договора. Суд приходит к выводу, что условие договора о том, что консультация составляет 148 500 рублей нарушает права потребителя, в силу положений пункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" это условие договора является ничтожным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору НОМЕР (Автодруг-3) от 22.08.2022 года в размере 148500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости услуг не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование его денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 01.10.2022 года в размере 526,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, представленный расчет ответчиком не оспорен. Проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 01.10.2022 года в размере 526,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 74 250 руб. (148 500 руб. х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, суммы и сроки невыплаченного страхового возмещения, негативные последствия для истца, доводы ответчика о несоразмерности штрафа, наличие заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа до суммы 40 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей, а также взысканию с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению суда, снижение размера штрафа до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 руб. 54 коп (4 180,54 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР (Автодруг-3) от 22.08.2022 года в размере 148500 рублей;

-проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 526 рублей 87 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 480 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина