Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в АО <данные изъяты>», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты>» без указания вида и объема ремонтных воздействий.
Застрахованное транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «<данные изъяты>», однако, после проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки качества выполненных работ.
ФИО1 организовала независимый осмотр транспортного средства, по результатам которого в адрес страховщика направлена претензия по вопросу некачественного ремонта, представлено заключение независимого специалиста о стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения
Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «<данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и в дельнейшем неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 против иска возражала, указывая, что обязательства страховой компанией исполнены, ответственность за некачественно произведенный ремонт несет СТОА. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела, а при расчете стоимости запасных частей экспертом использованы неверные каталожные номера запасных частей. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой. Учитывая принятые меры по извещению, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительными с условиями страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> г. Краснодара застрахованное ответчиком транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.
Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА приступило к ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оказанных услуг по ремонту застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> возвращено истцу, в заказ-наряде и в акте выполненных работ истец указал «не согласен».
Усомнившись в качестве восстановительного ремонта автомобиля и осуществлении ремонта скрытых повреждений, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, выявлен факт некачественного ремонта транспортного средства, размер затрат на устранения некачественно выполненного ремонта на СТОА автомобиля <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. Кроме того, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с некачественным ремонтом составила <данные изъяты>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО <данные изъяты>» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для устранения противоречий сторон и рассмотрения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве <данные изъяты> имеются признаки некачественного ремонта, проведенного по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного восстановительного ремонта на транспортном средстве <данные изъяты> обнаружены следующие недостатки: не отрегулирована задняя левая дверь, имеются повреждения ЛКП облицовки заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника и задней правой двери, вмятины и деформация панели пола багажника и панели задка, дефекты сварочных работ при установке заднего левого крыла, наслоения ЛКП на заднем левом брызговике, повреждение крепления и трещина облицовки правого порога, царапины на заднем стекле, задиры, вмятины и деформация креплений балки переднего моста, переднего левого нижнего рычага, балки переднего и заднего моста, нижнего кожуха двигателя и задней части глушителя. Стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «<данные изъяты>» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем осуществления восстановительного ремонта и оплаты счетов, суд не может признать состоятельными. На произведенный некачественный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> указывает смещение мест крепления запасных частей, царапины, задиры, вмятина замененных деталей и отсутствие замены поврежденных деталей.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию с АО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости (УТС), так как условиями договора добровольного страхования автомобиля не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости (УТС), что следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО <данные изъяты>» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
После проведения независимой оценки ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого суд считает обоснованным снизить, учитывая положения ст.333 ГК РФ, до 300 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты> взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь руб. 65 коп.) руб., неустойку <данные изъяты>) руб., штраф <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб.
Взыскать с АО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 9 <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.
Председательствующий