УИД: 66RS0029-01-2022-001041-93

Дело № 2а-925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 августа 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что 09.06.2022 в адрес ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о проведении комплекса мероприятий. 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Киберникс» задолженности по займу. Считает, что поданное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, соответствующее постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не было направлено взыскателю. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и УФССП по , выразившееся в не рассмотрении поданного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность рассмотреть данное ходатайство, направить соответствующее постановление по результатам рассмотрения в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «Киберникс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. В письменных возражениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение на исполнение поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Камышловского судебного района, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 24 673,30 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберникс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по поступившим ответам имущества у должника не выявлено, должнику направлено требование, в дальнейшем осуществлен выход в адрес места жительства, установлено, что должник по адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал «Госуслуги» поступили ходатайства взыскателя о проведении мероприятий в отношении должника, которые рассмотрены, ответы направлены взыскателю также через Единый портал «Госуслуги». Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало. Также отметили, что по возбужденному исполнительному производству срок для добровольного исполнения требований должника не истек, просили в административном иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 096650289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Карвель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в размере 24673,30 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства незамедлительно направлено в адрес взыскателя и должника (л.д. 33-35) По настоящее время задолженность не взыскана.

Как следует из общедоступных сведений сайта ОСП по Камышловскому и м ГУФССП России по исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника (в банки, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи, и т.д.), ДД.ММ.ГГГГ должнику было выставлено требование (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ (исх.ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, были обновлены запросы в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, копия постановления в этот же день было направлено взыскателю ООО «Киберникс» через Единый порта «Госуслуги» (л.д. 38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя вновь поступило заявление о принятии мер, соответствующую копию постановления направить в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено, копия постановления в этот же день была направлено взыскателю ООО «Киберникс» аналогичным способом через Единый порта «Госуслуги» (л.д.41, 42, 43).

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осуществляется фактический розыск должника и его имущества, обновляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В качестве основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на отсутствие ответа.

Однако, как видно, взыскатель информируется о ходе исполнительного производства, вынесенные постановления направляются электронно, через тип доставки ЕПГУ, поступившие и зарегистрированные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, взыскателю был дан ответ. При этом из исследованных материалов исполнительного производства, в том числе сводке по исполнительному производству, усматривается, что иных заявлений от взыскателя (ранее ДД.ММ.ГГГГ, датированное исходящим ДД.ММ.ГГГГ), от взыскателя не поступало. Административным истцом также не представлено доказательств направления какого-либо заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» на день подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, а заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе по рассмотрению направленных взыскателем в ОСП ходатайств, и доказательств, опровергающих доводы о принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически осуществляются в рамках исполнительного производства.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2022.

Председательствующий Е.А. Ильиных