Решение по делу № 02-1407/2022~М-10532/2021 от 30.06.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0017-02-2021-023963-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 февраля 2018 г. между ним и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/8/42-1907И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать квартиру № 42 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодежный бульвар, д. 6, в установленный договором срок. Согласно акту приема-передачи от 23 августа 2019 г. застройщик передал истцу объект с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению № СТЭ-636М-21Д от 09 августа 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 297 438 руб. Претензия истца о компенсации стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» стоимость устранения недостатков в размере 256 571,63 руб., неустойку за период с 30.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 256 571,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 24 февраля 2018 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/8/42-1907И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру под номером 42, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодежный бульвар, <...> этаж, не позднее 30.09.2019 г. Стоимость объекта составила 2 648 685,22 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

23 августа 2019 г. объект долевого участия в строительстве передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Истец обратился в Центр независимых экспертиз для проведения независимого строительно-технического исследования по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 42, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодежный бульвар, д. 6.

Согласно техническому заключению № СТЭ-636М-21Д от 09 августа 2021 г. в квартире по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодежный <...>, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ, а именно являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 297 438 руб.

17 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о компенсации стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15 марта 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экс-Групп», а расходы, связанные с ее проведением, возложены на ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Согласно заключению эксперта ООО «Экс-Групп» по результатам проведенного обследования помещений квартиры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодежный <...>, установлено, что в переданной истцу квартире имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодежный <...>, составляет 256 571,63 руб.

При определении стоимости устранении недостатков переданной истцу квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Экс-Групп», поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданного объекта в размере 256 571,63 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о компенсации стоимости устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 30 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 256 571,63 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков до 70 000 руб. При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Суд также принимает во внимание характер последствий неисполнения обязательства, значимость предмета договора для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая, обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,04 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела представлено заявление ООО «ЭКС-Групп» об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 96 957 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от 15 марта 2022 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «СЗ «Пригород Лесное», исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭКС-Групп» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 96 957 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 631,43 руб.

Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по устранению недостатков в размере 256 571,63 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 631,43 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экс-Групп» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 г.