Дело № 2-2966/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-004076-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Антоняну Нареку Ониковичу, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Антоняну Нареку Ониковичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ###, в отношении автомобиля ..., ###.
**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., ###, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ..., ###, ФИО3 Правил дорожного движения.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки ..., ### составил 70610,00 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения 70 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2319 рублей, всего 72 929 рублей.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ... ФИО2 (л.д. 39).
В судебное заседание истец – АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту регистрации: .... От получения судебной повестки ответчик уклонился, повестка вернулась за истечением срока хранения. Вместе с тем, об осведомлённости ответчика о слушании дела свидетельствует поданное им лично **.**.**** письменное заявление об ознакомлении с материалами дела. Согласно справочному листу ФИО3 ознакомился с материалами дела **.**.****. Не явившись в судебное заседание, ответчик по своему усмотрению воспользовался своими процессуальными правами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, судебной повесткой, направленной по месту регистрации: .... Повестка вернулась не полученной ответчиком после истечения срока хранения в почтовом отделении.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, причины неявки ответчиков суд признал неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП (КУП ###), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что **.**.**** между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ### в отношении автомобиля ... ###.
**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ###, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..., ###, под управлением ЛИЦО_9
Собственником автомобиля ..., ###, на момент ДТП являлся ФИО2
Как видно из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения.
За возмещением ущерба ЛИЦО_10 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от **.**.**** ДТП признано страховым случаем (л.д. 14).
Размер ущерба в соответствии с произведенной страховщиком калькуляцией составил 70610 рублей (л.д. 13).
Платежным поручением от **.**.**** ### СПАО «Ингосстрах» выплатило ЛИЦО_9 70610 рублей (л.д. 15), а истец как страховая компания виновника ДТП возместил СПАО «Ингосстрах» понесенные затраты, оплатив по платежному поручению от **.**.**** ### (л.д. 16).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является ответчик ФИО2, поскольку он являлся собственником автомобиля ..., ###, на день ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При отсутствии доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из собственности ФИО2 суд пришел к выводу о том, что причиненный в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства.
Ответчиками доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено. Вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал. Ткже ответчики не оспаривали размер произведенной истцом выплаты.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2
В части требований к ФИО3 суд в иске отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2319 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения 70610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2319 рублей, всего 72929 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Антоняну Нареку Ониковичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.
Копия верна судья Т.А. Шурхай