№2-7776/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007968-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 8 июля 2023 года с целью оплаты приобретаемого транспортного средства заключила с ПАО Росбанк кредитный договор .... Часть кредитных денежных средств в размере ... руб. использована также для оплаты опционного договора от 8 июля 2023 года ..., заключенного между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс".

Во исполнение опционного договора от 8 июля 2023 года ... ООО "Кар Профи Ассистанс" осуществило подключение истца к программе обслуживания ... передав соответствующий сертификат ..., предусматривающий возможность получения в течение срока действия сертификата юридических услуг и услуг по эвакуации автомобиля при ДТП.

Согласно условиям опционного договора обязательства ответчика по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата. Вместе с тем, истец полагает, что выдача сертификата и подключение к программе не может являться самостоятельным действием, предусмотренным п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку целью опционного договора являлось не получение сертификата и подключение к программе обслуживания «...», а само оказание услуг помощи на дорогах. В связи с чем, заключенный между сторонами договор считает не опционным, а договором возмездного оказания услуг.

До настоящего времени истец услугами «...» не воспользовалась.

20 июля 2023 года в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" ФИО1 отправила заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по опционному договору от 8 июля 2023 года денежных средств. Однако ответчик, получив 28 июля 2023 года заявление, его требования не исполнил, никакого ответа не направил, денежные средства не возвратил.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" денежные средства за неиспользованный период договора от 8 июля 2023 года в связи с отказом истца от исполнения договора в размере 118 368,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере ...% от всей присужденной судом суммы.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Методика", поскольку именно данным обществом передан истцу сертификат ....

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс", представители третьих лиц ПАО Росбанк, ООО "Методика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В представленных возражениях ООО "Кар Профи Ассистанс" также просил о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска возражал, указав, что опционный договор от 8 июля 2023 года ... прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2023 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ....

Согласно условиям кредитного договора (п.11) целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотрансспортного средства.

В соответствии с выпиской по банковскому лицевому счету ФИО1 10 июля 2023 года истцу выдан кредит по кредитному договору от 8 июля 2023 года ... в размере 2668792,90 руб., из которых: 2 129 900 руб. списаны за приобретение машины марки ... по договору купли-продажи от 8 июля 2023 года ...; ... руб. - за опцию Назначь свою ставку по кредитному договору ... от 8 июля 2023 года; ... руб. - за услугу "Продленная гарантия" ... по кредитному договору ... от 8 июля 2023 года.

Согласно ответу ... на судебный запрос на имя ФИО1 8 июля 2023 года оформлен кредитный договор на сумму ... руб., в сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: 1) услуга Продленная гарантия - ... руб. от ООО "Кар Профи Ассистанс", 2) опция банка Назначь свою ставку - ... руб.

Из опционного договора от 8 июля 2023 года ..., заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1, усматривается, что ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «...» (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания ...

Пунктом 2 договора установлено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 125 230 000 руб. (п.2.1), оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из письменных пояснений ООО "Кар Профи Ассистанс" следует, что денежные средства в счет оплаты опционного договора перечислены в полном объеме, факт оплаты не отрицается и не оспаривается.

8 июля 2023 года ответчик ООО "Кар Профи Ассистанс" подключил истца к программе обслуживания ... и ООО «Методика» передало истцу Сертификат о подключении .... Актом о подключении к программе обслуживания от 8 июля 2023 года подтверждается подключение ФИО1 к названной программе и получение сертификата.

20 июля 2023 года истец направил письменное заявление в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс", в котором указал, что отказывается от опционного договора от 8 июля 2023 года ... и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования заявителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L U», в числе которых: консультация и оказание услуг по правовым вопросам, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя условия спорного договора суд приходит к выводу, что заключенный между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и гл. 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.1 опционного договора ... от 8 июля 2023 года стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс"договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму 125 230 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор ... от 8 июля 2023 года заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 заключен 8 июля 2023 года, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 8 июля 2024 года (367 дней). С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась 20 июля 2023 года, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Из содержания выданного ФИО1 сертификата ... следует, что установлено действие сертификата с 8 июля 2023 года по 7 июля 2024 года (366 дней), владелец сертификата вправе пользоваться следующими услугами: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП. Услуги предоставляются неограниченно.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания ... ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Анализируя права, предоставленные ФИО1 в рамках указанного сертификата, суд приходит к выводу, что данный договор по своей сути является абонентским договором, учитывая право истца неограниченное количество раз в период действия сертификата пользоваться предоставленными услугами.

Принимая во внимание, что возмездный договор заключен именно с ООО "Кар Профи Ассистанс", суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств с ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Как указано выше, 20 июля 2023 года истец обратился в ООО "Кар Профи Ассистанс" с требованиями об отказе от заключенного договора, которое получено ответчиком 28 июля 2023 года.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" договор прекратил свое действие с даты получения такого уведомления, то есть с 28 июля 2023 года.

С учетом периода фактического пользования услугой с 8 июля 2023 года по 28 июля 2023 года (13 дней) размер денежных средств пропорционально периоду, в течение которого договор не действовал, составляет 120 794,06 руб., из расчета: (125 230 руб. / 366 дн.) x 13 дн. = 4 448,06 руб.; 125 230 руб. - 4 448,06 руб. = 120 781,94 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 118 368, 08 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ООО "Кар Профи Ассистанс" денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 118 368,08 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем возврат уплаченных по договору денежных средств не возможен, поскольку фактически в спорном договоре установлен срок его действия, который составил один год, в связи с чем уплаченная сумма по договору является платой за весь указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца штрафа в размере 60 184,04 руб. из расчета: (118 368,08 руб. + 2000) х ...%).

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судомне установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) денежную сумму в размере 118 368,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 184,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ОГРН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.