ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей <ФИО>18 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Инхиреева В.Г., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, около 20 часов 30 минут, ФИО2 находился в комнате слева относительно входа в <адрес>, куда был приглашен хозяйкой квартиры Потерпевший №1 для ремонта ее ноутбука, где на компьютерном столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в котором было открыто приложение ПАО «Сбербанк онлайн», через которое Потерпевший №1 производила оплату за оказанные услуги по ремонту ноутбука ФИО2 В указанное время <дата> у ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в онлайн через приложение «Сбербанк онлайн» <дата> на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 <дата> около 20 часов 42 минут, по-прежнему находясь в комнате слева относительно входа в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения последнего, и, удерживая его в руках, через открытое приложение ПАО «Сбербанк онлайн», установленное в нем, осуществил онлайн перевод части денежных средств с банковского счета 40<номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытый в онлайн через приложение «Сбербанк онлайн» <дата> на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 <дата> около 20 часов 57 минут, по-прежнему находясь в комнате слева относительно входа в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, через открытое приложение ПАО «Сбербанк онлайн», установленное в нем, с целью личного обогащения, осуществил онлайн перевод с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в онлайн через приложение «Сбербанк онлайн» <дата> на имя Потерпевший №1, на абонентский номер <номер> оператора сотовой связи «Теле-2», оформленный на имя <ФИО>8, который привязан к банковской карте АО «Тинькофф Банк» <номер>, на банковский счет <номер>, открытый на имя Свидетель №2, которые не осознавали преступный характер действий ФИО2, в сумме 7000 рублей 00 копеек, тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в онлайн через приложение «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на сумму 7000 рублей 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем потратил их на личные нужды.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 57 минут <дата> с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в онлайн через приложение «Сбербанк онлайн» <дата> на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2023 года на сайте «Авито» он увидел вакансию мастера по ремонту компьютерной техники, нажал на ссылку, его автоматически переправило в чат в «Телеграмм», где он увидел, что имеется много мастеров, и при поступлении заявки она автоматически распределяется мастеру. При переходе в данный чат он прошел тест по ремонту техники, отправил паспортные данные через чат бот, и его назначили мастером. В данном месте он проработал до <дата>. Когда он работал с <дата>, он познакомился с одним из мастеров <ФИО>7 <дата> примерно в 16:00 часов ему позвонил <ФИО>7 и предложил съездить на заявку. Они поехали на заявку по ремонту ноутбука по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Дверь им открыла пожилая женщина, провела их в комнату, где у нее находился ноутбук, и сказала, что он не работает. <ФИО>7 начал осматривать и делать диагностику ноутбука, выяснилось, что слетела операционная система. <ФИО>7 сказал разобрать ему ноутбук, что он и начал делать, а сам в этот момент пошел за установочным диском с операционной системой. Он разобрал ноутбук, почистил его, пришел <ФИО>7, принес диск, перекинул данные с жесткого диска ноутбука бабушки на новый диск, начал устанавливать операционную систему. Он сидел рядом. Хозяйка квартиры сидела рядом с ними. После выполнения работы <ФИО>7 обозначил цену за работу в 20 688 рублей, составил договор-квитанцию об оказании услуг. Бабушка взяла свой мобильный телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль и оплатила услуги в сумме 20 688 рублей <ФИО>7 по номеру телефона. <ФИО>7 стал уходить домой, а он пояснил, что останется, поскольку установка драйверов не завершилась. Когда он устанавливал драйвера на ноутбук, сотовый телефон бабушки лежал на том же столе, где стоял ноутбук, в этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащих хозяйке телефона, в виду того, что ему нужно было оплатить аренду за квартиру, а денег у него не было. Он попросил бабушку налить ему чай, и она пошла на кухню. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон бабушки, открыл чехол книжку, телефон разблокировался, он увидел, что она не вышла из приложения «Сбербанк Онлайн», зашел на один из счетов, где увидел, что на счету пожилой женщины около 1 миллиона рублей. Он вошел в систему быстрых платежей, где ввел номер телефона своей девушки Евы, а именно, <номер>, который привязан к банковской карте АО «Тинькофф Банк» <номер>, которой пользуется он почти с момента открытия данной карты. Он ввел сумму в размере 7 000 рублей, подумав, что женщина не заметит данный перевод, и подтвердил перевод, он нуждался именно в данной сумме, поскольку не хватало именно 7 000 рублей на оплату аренды. После этого он обратно заблокировал телефон. Бабушка принесла ему чай, он попил чай и, закончив установку драйверов, ушел домой. Банковской картой <ФИО>14 Евы пользуется он, о том, какие денежные средства поступают на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, она не знает. Он не рассказывал ей о том, что похитил денежные средства с банковской карты клиента. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 134-138, 215-217, 236-238).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> она находилась дома, работала на ноутбуке. Ближе к вечеру он у нее сломался, она позвонила компьютерному мастеру по листовке с рекламой, которую нашла в подъезде. К ней приехали двое парней, один из них был подсудимый ФИО1, представились компьютерными мастерами. Они установили неисправность в ноутбуке, устранили ее и часа через два ушли. Она расплатилась с ними через приложение сбербанк-онлайн. Ее сотовый телефон лежал на компьютерном столе. Во время их нахождения в квартире она отлучалась из комнаты, и у ФИО1 была возможность похитить денежные средства. На следующий день, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что со счета карты <дата> были списаны денежные средства в размере 7000 рублей путем перевода на счет в банке на имя получателя <ФИО>5. Она обратилась в полицию. В результате ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, который не является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 60 000 рублей, она не имеет иждивенцев, не обременена кредитными обязательствами. <дата> ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, много раз приносил извинения. Претензий к нему не имеет, желает примириться с ним.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>7 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что она иногда проживает у своего парня ФИО1 <ФИО>4 работает компьютерным мастером в <адрес>. У нее в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф банк» <номер>, открыла примерно в <дата> года, карту ей привез курьер, оформляла через приложение «Тинькофф». Также у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Поскольку она в большей части пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк», по карте АО «Тинькофф» она почти не смотрит за списаниями и зачислениями, поскольку банковской картой АО «Тинькофф» пользуется <ФИО>4. Банковская карта АО «Тинькофф» <номер> привязана к ее абонентскому номеру +<номер>. Данный номер зарегистрирован на ее маму <ФИО>8 (тел. <номер>). <дата> она была дома у <ФИО>4, сам <ФИО>4 в дневное время по поступившей заявке уехал выполнять заказ. Около 22:00 часов <дата> <ФИО>4 вернулся с работы, к ним пришли гости. Поступление денежных средств на ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» она не видела, не обращала внимания, поскольку ей пользуется <ФИО>4, на неё <ФИО>4 переводят денежные средства за выполненные заказы по работе. Банковской картой АО «Тинькофф Банк» <номер> по большей части пользуется <ФИО>4 почти с самого момента открытия карты. Сама карта также находится у <ФИО>4. О том, что на ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер> были переведены похищенные денежные средства, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Как он распорядился похищенными денежными средствами, она не знает, так как карта находилась у <ФИО>4 (том 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 от <дата> следует, что он работает неофициально мастером по ремонту цифровой техники. Все поступающие заявки распределяются автоматически в приложении Телеграмм в группе по ремонту техники. У него имеется друг ФИО1 Зная, что <ФИО>4 занимается работой по починке техники, он предложил ему поработать с ним по заявкам. <дата> в после обеденное время они с <ФИО>4 направились по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Им открыла дверь женщина пожилого возраста, они представились мастерами по ремонту техники, прошли к ее ноутбуку, и женщина объяснила, что у нее имеются проблемы с ноутбуком. Они проверили компьютер, переустановили операционную систему, восстановили данные на компьютере, он сообщил женщине итоговую сумму выполнения работ в размере 20688 рублей. Женщина взяла свой сотовый телефон, зашла в приложение Сбербанк онлайн и перевела на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую его девушке <ФИО>9, указанную сумму. Они составили договор-квитанцию. После этого он сказал <ФИО>4, что нужно ехать домой, однако тот сказал, что останется ввиду того, что на ноутбуке до конца не установились драйвера. Он поехал домой, а <ФИО>4 остался в квартире пожилой женщины. Что происходило в квартире после его отъезда, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 108-111).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> сняли с ее банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты два чека по операции «Сбербанк онлайн» на двух листах и рекламная листовка на одном листе (том 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра был изъят след пальца руки и жесткий диск (том 1 л.д. 26-31);

- постановлением от <дата> след пальца руки и жесткий диск признаны вещественными доказательствами, след пальца руки приобщен к материалам уголовного дела, жесткий диск после проведения экспертизы возвращен потерпевшей (том 1 л.д. 32, 212);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого были осмотрены и детально описаны два чека ПАО «Сбербанк онлайн» от <дата>, копия договора-квитанции <номер> от <данные изъяты> и рекламная листовка об оказании услуг (том 1 л.д. 63-67), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 68, 69-72);

- копией чека по операции Сбербанк онлайн от <дата>, согласно которого была осуществлена сумма перевода в размере 7000 рублей с карты отправителя Потерпевший №1 <ФИО>20. на карту Тинькофф Банк на имя <ФИО>5 <ФИО>21 (том 1 л.д. 69);

- выпиской о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по карте <номер> на имя Потерпевший №1, согласно которой <дата> в <дата> произведено списание денежных средств (платеж с карты через Сбербанк онлайн) в сумме 7070 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого были осмотрены и детально описаны ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по операции на сумму 7070 рублей и ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по операции на сумму 20688 рублей (том 1 л.д. 80-85), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 86);

- протоколом обыска (выемки) от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого был осмотрен и детально описан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в частности, установленное на телефона приложение «Тинькофф», в разделе «операции» установлено, что <дата> поступил денежный платеж в сумме 7000 рублей от Потерпевший №1 <ФИО>22 (том 1 л.д. 100-104), который постановлением от <дата> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен законному владельцу (том 1 л.д. 105, 106, 107);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от <дата>, согласно которого он признался в том, что <дата>, находясь в квартире по <адрес>, у пожилой женщины с банковского счета путем перевода по номеру телефона похитил денежные средства в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 117);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как человека, который <дата> с другом пришли к ней домой по заявке о ремонте ноутбука, после которых она обнаружила пропажу денежных средств с банковской карты. Опознала его по общим чертам лица, густым бровям, впалым глазам, по носу с горбинкой и по короткой стрижке (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом обыска (выемки) от <дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки « <данные изъяты>» (том 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого был осмотрен и детально описан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в частности, установленное на телефона приложение «ПАО Сбербанк», в разделе счетов имеются данные о банковском счете (том 1 л.д. 201-207), который постановлением от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу (том 1 л.д. 208, 209).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы ФИО1 были проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе право не давать показания против себя самого. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, свидетелей <ФИО>7 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела, иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Никаких причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено. Оглашенные показания свидетелей были добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что ущерб для нее значительным не является.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Судом достоверно установлено, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 похитил тайно, поскольку он воспользовался тем, что его действия никто не видит, в том числе похитил денежные средства с банковского счета, то есть, он с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял денежные средства потерпевшей без её разрешения, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику, в связи с чем, состав преступления окончен. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая показала суду, что ущерб для нее незначителен, т.к. ее пенсия составляет 60 000 рублей в месяц, она не имеет иждивенцев и кредитных обязательств.

Согласно справкам ИОПНД, ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 5, 6, 8, 13), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 15), в судебном заседании он ведет себя адекватно, верно ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного, а также иных данных, представленных в материалах уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (том 1 л.д. 117), в даче стабильных, правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 4).

По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, за время проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств не замечен, соседями характеризуется положительно, на учете в полиции не состоит (том 2 л.д. 17).

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая мнение потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не в максимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Также при назначении наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагая достаточным для его исправления назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно. По этим же причинам, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, а также данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд не назначает подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, поскольку установлено, что подсудимый работает неофициально и имеет невысокую и нестабильную заработную плату, проживает в арендуемом жилье.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой общественной опасности.

При этом суд учитывает то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, после совершения хищения незамедлительно возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, в связи с чем, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей. Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Новикова А.В. возражала по изменению категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Однако, поскольку изменение категории преступления возможно только при постановлении приговора по делу, прекратить уголовное дело за примирением сторон не представляется возможным, поэтому суд освобождает ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два чека ПАО «Сбербанк онлайн» от <дата>, договор-квитанцию <номер> от <дата>, рекламную листовку, ответы на запрос по банковскому счету ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 68-72, 76, 77-79, 86), - хранить в материалах уголовного дела; жесткий диск «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32, 208-211), – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение законному владельцу Свидетель №2 (том 1 л.д. 105, 106-107), – оставить по принадлежности у Свидетель №2; образцы буккального эпителия Потерпевший №1, след пальца руки на отрезке темной пленки, образцы отпечатки пальцев рук Потерпевший №1, образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней на бланке дактилоскопической карты на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 32, 41, 181, 191-192), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова