66RS0004-01-2023-005243-80 Дело № 2А-5732/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга от <//> о призыве его на военную службу, признать незаконными действия Призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга и Военного комиссариата Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, проведении в отношении него призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу, обязать Призывную комиссию Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга освободить административного истца от прохождения военной службы по призыву и выдать военный билет в связи с освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга. Решением призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга от <//> он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявлял жалобы на состояние здоровья: на повышение давления, боли в висках. Также им было представлено заключение врача кардиолога от <//> из ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №», из которого видно, что ему установлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности 2 ст., неконтролируемая АГ, риск ССО. Пиелоэктазия с 2 сторон. Удвоение артерий и вен правой почки, дополнительная почечная артерия левой почки. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы. Кроме того, на момент проведения призывных мероприятий административный истец являлся студентом очной формы обучения ГАПОУСО «ЕМК», и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до <//>. Таким образом, решение о призыве на военную службу было принято в отношении административного истца в период действия отсрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга, Военного комиссариата <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листе медицинского освидетельствования, учетной карте, по жалобам даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга ФИО1 поставлен диагноз – нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, двухсторонняя пиелэктазия, без нарушения функций. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, в военный комиссариат с заявлением о проведении контрольного освидетельствования в Призывной комиссии <адрес> в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 565 (далее – Положение №) не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся студентом очной формы обучения ГАПОУСО «ЕМК», и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Материалами дела подтверждается, что решение о призыве ФИО1 на военную службу было принято <//>, то есть по окончании срока отсрочки от призыва на военную службу. Медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в период весеннего призыва на военную службу с <//> по <//>. Кроме того, как следует из материалов личного дела призывника, административный истец подлежал отправке к месту прохождения военной службы <//>, то есть после истечения срока отсрочки от призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия надлежащим образом организовала призывные мероприятия в отношении административного истца.

Доводы административного истца о том, что имело место нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно его проведение до <//>, не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, регулирующего вопросы призыва на военную службу, напротив, в соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, еще до начала призыва призывник проходит обследования, в том числе лабораторные.

Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав проведением медицинского освидетельствования до <//>, не представлено. <//> при определении категории годности и принятия итогового решения о призыве на военную службу, представленные медицинские документы, а также поступившие лабораторные исследования, были оценены призывной комиссией. Медицинские документы, в том числе заключение врача кардиолога от <//> из ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №», также были оценены при определении категории годности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования вышеуказанных нормативных актов выполнены в полном объеме, нарушений проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца не допущено.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию.

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва после <//>. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

Вручение ФИО1 повестки о явке <//> для отправки к месту прохождения военной службы явилось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий административных ответчиков по вручению административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы также не подлежат удовлетворению, такие действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: