Дело №а-780/2023
УИД 23RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 июля 2023 года
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО7,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, представившей служебное удостоверение, доверенность,
заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.В., ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия и обязании устранить нарушение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.В., ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия и обязании устранить нарушение, мотивировав свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Туапсинский ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возврате 50% от списанных с ее счета денежных средств в размере 255 888 руб., полученный нею как самозанятой. Кроме того, она обратилась в Туапсинский ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о перерасчете суммы ее задолженности, поскольку до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нею производились перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет взыскателя. В удовлетворении всех ее заявлений было отказано, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которые она считает незаконным и нарушающими ее права и законные интересы. В связи с чем, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В принять к производству квитанции об оплате долга, произвести перерасчет долга по исполнительному производству, с учетом оплаты долга по договору в размере 200 000 руб., и по условиям мирового соглашения по делу № до предъявления исполнительного листа взыскателем ФИО10 в Туапсинский ФИО4, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Е.М. произвести возврат незаконно удержанной суммы в размере 50% от суммы, поступившей на ее счет, используемый для работы в качестве налогоплательщика НПФ (самозанятость) в АО «Райфайзенбанк» в сумме 126 944 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», разъяснить порядок перерасчета долга по Исполнительному листу в связи с неясностями срока расчета, периода расчета, суммы основного долга и периода начисления процентов.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку считает действия административного отвечика незаконными.
Представитель административного ответчика ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, представившая служебное удостоверение, доверенность, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что обнаруженные у должника денежные средства, не являются доходом, полученным от деятельности самозанятого лица, а так же в тот период времени от должника не поступало информации о его трудоустройстве, и не имелось оснований полагать о том, что обнаруженные денежные средства у должника являются ее доходом, указанным в ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ. В перерасчете суммы долга ФИО3 было отказано законно, поскольку в представленных платежных документах отсутствовала информация о конкретном назначении платежа переведенного на счет взыскателя ФИО10
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10, являющаяся взыскателем по находящемуся на исполнении у административного ответчика исполнительному производства просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность в полном объеме ей не возвращена. При этом подтвердила необходимость перерасчета долга в рамках исполнительного производства.
Поскольку неявившиеся участники процесса об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО11 <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 задолженности по мировому соглашению в размере 352 000 рублей в пользу ФИО10
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 252 683,07 руб., удержанные со счета должника ФИО3 № в АО "Райффайзенбанк".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Туапсинский ФИО4 с обращением о возврате 50 % от удержанной со счета № в АО "Райффайзенбанк" суммы, представив в обоснование своего требования платежное поручение и справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2022 год.
Считая, что обнаруженные у должника денежные средства, не являются доходом, полученным от деятельности самозанятого лица, а так же в указанный период времени, от должника не поступало информации о его трудоустройстве, в возврате ФИО3 денежных средств должностными лицами ФИО1 было отказано, что следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Империя» в лице генерального директора ФИО9, и ФИО3, являющаяся плательщиком налога на профессиональный доход, ИНН <***>, заключили Договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных, посреднических, информационных риэлторских услуг.
Стоимость Услуг составила 253 888 рублей.
Исполнение договора подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Общество с ограниченной ответственностью «Империя» в лице генерального директора ФИО9, и ФИО3,и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении административному истцу денежных сердств в размере 253 888 руб., которые впоследствии были удержаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>.
В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, действия по перечислению ста процентов от удержанной с расчетного счета № в АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 253 888 руб., противоречит принципу соотносимости мер принудительного исполнения, установленных пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, и влечет нарушение прав и законных интересов должника, являющегося самозанятым лицом.
Судом достоверно установлено, что данные денежные средства являлись доходом ФИО3, а значит, удержание более пятидесяти процентов ее доходов противоречит ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии обстоятельств, позволяющих утверждать, что удержанные с расчетного счета ФИО3 № в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 253 888 руб. не являлись ее доходом. При том, что эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства при рассмотрении ходатайства.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, а в сложившейся ситуации право административного истца подлежит восстановлению путем обязания должностных лиц ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> возвратить ФИО3 пятидесяти процентов от удержанной с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 253 888 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Туапсинский ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> с ходатайством о перерасчете суммы долга в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что нею до возбуждения названного исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности взыскателю ФИО10
Так, в обоснование заявленного ходатайства, ФИО3 представила чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от 24..03.2020 г. на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного должником ходатайства было отказано, поскольку в представленных платежных документах отсутствовала информация о конкретном назначении платежа, переведенного на счет взыскателя ФИО10
В судебном заседании ФИО10 не отрицала того, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20ДД.ММ.ГГГГ ей поступали платежи в счет погашения задолженности по заключенному со ФИО3 мировому соглашению.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, данные денежные средства своего отражения не нашли.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Таких доказательств суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд находит приведенные заявителем обстоятельства достаточными для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП.
В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать должностных лиц ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> произвести перерасчет задолженности должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из буквального толкования судебного акта, на основании которого Туапсинским городским судом <адрес> был выдан исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО3 в соответствии с которым сумма долга составила 352 000 рублей, и остается неизменной до полного ее погашения; Отменяется дальнейшее начисление процентов, штрафов, неустоек по договору, и любых других видов повышения стоимости договора с момента утверждения мирового соглашения судом. Ответчик ФИО3 обязалась выплачивать долг согласно графику путем перечисления денежных средств на счет Истца. Оплата госпошлины возмещается истцу ФИО10 ответчиком ФИО3 в размере 50% от оплаченной нею государственной пошлины. В случае нарушения условий мирового соглашения по возврату долга, с первого дня нарушения возобновляется начисление процентов на сумму по договору, производится в размере 5%.
Из описательно-мотивировочной части оспариваемого ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. пришла к выводу о допущении ошибки в сумме. В связи с чем, в резолютивной части данного постановления указано на следующие исправления: «сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 777 000,00».
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признано законным, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года информацию о сумме задолженности в размере 777 000,00 рублей, и тем более используя формулировку " сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 777 000,00", производит действия не по исправлению описки, опечатки, арифметической ошибки в вынесенном постановлении, а фактически меняет по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности ФИО3 никак не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по своей сути представляет собой изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки либо опечатки по основаниям, указанным в части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит признанию незаконным.
Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений административного ответчика и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд находит заявленные ФИО3 требования законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими в данной части удовлетворению.
При этом разрешая требования административного иска ФИО3 в остальной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они затрагивают компетенцию соответствующего органа, нарушают принцип разделения властей, закрепленный Конституцией РФ.
Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение и совершившие бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать должностных лиц ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> возвратить ФИО3 50 % от удержанной с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 253 888 руб., и произвести перерасчет ее задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Туапсинский городской суд и административному истцу об устранении допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: