Постановление по делу № 5-2004/2022 от 19.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«16» декабря 2022 года дело №

<...> УИД №

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> РО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее однократно привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. в 14 час. 25 мин. в районе <...>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 3.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед выполнением маневра не убедился в безопасности, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля «скорой помощи» Луидор 2250ВС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего допустил с ним столкновение.

После чего, автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, а автомобиль «скорой помощи» Луидор 2250ВС впоследствии столкнулся с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 и автомобилем Хендэ Сорярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Впоследствии автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5

В результате ДТП, водитель автомобиля Хендэ Сорярис, государственный регистрационный знак № – ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу.

Представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения, поскольку именно водитель скорой помощи двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта в нарушение Правил дорожного движения, без включения проблесковых маячков и сирены, а также в отсутствие специального вызова.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначить наказание на усмотрение суда. Пояснили, что вред не возмещен, однако в больницу к потерпевшей привлекаемое лицо являлся, имел намерения компенсировать причиненный вред в обмен на дачу определенных показаний.

Заинтересованное лицо, водитель Потерпевший №1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначить наказание на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебном заседании ... г. также просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначить наказание на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились иные участники ДТП – заинтересованные лица, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- телефонограммами сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2-8);

- приложением (л.д. 9-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д.13-18);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.19);

- объяснением водителя Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25);

- объяснением водителя Потерпевший №2, оставленными им ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26);

- объяснением водителя Потерпевший №5, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28);

- объяснением водителя Потерпевший №3, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 30);

- копией путевого листа легкового автомобиля «скорой помощи» Луидор 2250ВС ... г. (л.д. 33-34);

- информационным письмом № от ... г. из Минздрав РО Управления здравоохранения <...> МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <...>» (л.д. 35);

-видеофайл (л.д. 37);

- объяснением потерпевшей ФИО3, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 38);

Заключением эксперта №, 3422/07-4 от ... г., согласно выводам которого следует, что водителю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 3.2 и 8.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водителю Луидор 2250ВС, государственный регистрационный знак №, в целях предотвращения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( абз.2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в данном событии, располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 3.2 и 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Луидор 2250ВС, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Действия водителя Хендэ Солярис, в данном событии следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 3.2 и 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях автомобиля Луидор 2250ВС, в данном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДТ РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 51-55);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей ФИО3 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей правой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки с «ушибом» правой половины грудной клетки; травматический отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ДТП, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г. не исключается. Указанные повреждения квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 63-66);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей ФИО3 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей правой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки справа в виде краевого перелома наружного края эпифиза лучевой кости, перелома ладьевидной кости. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ДТП, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г. не исключается. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 67-70);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 3.2, 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Доводы представителя привлекаемого лица о нарушении ПДД РФ водителем скорой помощи Потерпевший №1 в виду несанкционированного движения по полосе, предназначенной для общественного транспорта без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, не могут быть приняты во внимание суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, в том числе видеофайлом с места ДТП, документами, представленными из медицинского учреждения.

Ссылка представителя ФИО4 о наличии вины водителя скорой помощи в столкновении транспортных средств, о непрохождении последним спецподготовки по подаче специальных звуковых и световых сигналов, о его непродолжительном стаже работы и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Собранные по делу доказательства, объяснения участников происшествия объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, поведение привлекаемого лица после ДТП, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Моральный вред, причиненный потерпевшей, не возмещен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз, обстоятельства ДТП.

Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: