Решение по делу № 2-33/2023 от 31.07.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

С участием:

Представителя истцов ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» ФИО1,

Ответчика ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя третьего лица ПГСК «Ткачевский» - ФИО4

Представителя администрации Центрального района Волгограда – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Энерком» является собственником гаражных боксов №..., а ООО «СП Сервис-продукт» является собственником земельного участка по ... г. Волгограда. Между тем, ФИО2, который является собственником гаражного бокса №... (на первом уровне), кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу ... в Центральном районе г. Волгограда, и гражданин ФИО3, который является собственником гаражного бокса №... (на первом уровне кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д в Центральном районе г. Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют реконструкцию принадлежащих им гаражных боксов путем строительства второго этажа.

Все гаражные боксы по данному адресу объединены в единое здание ПГСК «Ткачевский».

Полагают, что данное строительство, осуществляемое ответчиками, влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» ПГСК «Ткачевский», а также строительных, градостроительных норм и противопожарных правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц.

Конструктивной особенностью гаражного бокса №..., принадлежащего ООО «Энерком», является наличие двух оконных проемов, образование которых было предусмотрено при строительстве гаражного кооператива в 2002 году, что подтверждает техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Учитывая, что вновь возводимое строение ответчика ФИО2 предусматривает полное перекрытие (закладку) окон, что подтверждается фотоматериалами, данное обстоятельство является нарушением прав собственности ООО «Энерком», причиняет материальный ущерб и ухудшает состояние имущества истца.

Выезд транспортных средств из возводимых ответчиками строений планируется на смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:5090, принадлежащий на праве собственности ООО «СП Сервис-продукт». Согласие использования и проезд через свой земельный участок ООО «СП Сервис-продукт» гражданину ФИО3 и ФИО2 не выдавало. Более того, ответчики при строительстве безосновательно и без согласия собственника используют земельный участок для разгрузки строительных материалов и механизмов (песок, бетономешалка), что также подтверждается фотоматериалами.

Также на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040014:5090 расположен трансформаторная подстанция 6 кВ, принадлежащая также ООО «СП Сервис-продукт» и строительство в непосредственной близости от ТП гражданином ФИО3 гаража приведет нарушению охранной зоны, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Учитывая класс напряжения ТП ООО «СП Сервис-продукт» 6 кВ, охранная зона составляет 10 метров по периметру подстанции.

Помимо нарушения Правил соблюдения охранной зоны трансформаторной подстанции, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., строительство (реконструкция) гаражей Ответчиками нарушает и противопожарные нормы, в частности, пп. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных».

Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6, которые составляют не менее 6 метров и далее увеличивается до 10-12 метров (Свод правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» утверждены Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, вновь построенные либо реконструируемые объекты недвижимости ответчиков (гаражные боксы) будут обладать всеми признаками самовольной постройки.

Просили признать реконструкцию гаражного бокса №..., кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу: ул. им. Ткачева, 20д в Центральном районе г. Волгограда, самовольной.

Обязать ФИО2 привести гаражный бокс №... кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров расположенного по адресу ул. им. Ткачева. 20д г. Волгограда, в первоначальное состояние в течение 3 рабочих дней.

Признать реконструкцию гаражного бокса №..., кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д г. Волгограда, самовольной.

Обязать ФИО3 привести гаражный бокс №.... кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д г. Волгограда, в первоначальное состояние в течение 3 рабочих дней.

С учетом уточнения исковых требований просили признать реконструкцию гаражного бокса №..., кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адрес; ул. им. Ткачева, 20д г. Волгограда, самовольной.

Обязать ФИО2 привести гаражный бокс №.... кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д в Центральном район; г. Волгограда, в первоначальное состояние путем демонтажа гаражного бокса- №... на уровне второго этажа в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Признать реконструкцию гаражного бокса №..., кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д в Центральном районе г. Волгограда, самовольной.

Обязать ФИО3 привести гаражный бокс №... кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д г. Волгограда, в первоначальное состояние путем демонтажа гаражного бокса №... на уровне второго этажа в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса №... в первоначальное состояние. В обоснование встречного требования указал, что он является собственником гаражного бокса №... и земельного участка что подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж и земельный участок, указанная недвижимость расположена в гаражном кооперативе ПГСК «Ткачевский», что позволяет воспользоваться законным правом собственника земельного участка и провести реконструкцию гаражного бокса №... на основании п.1 ч. 17, ст.51 ГрК РФ.

Разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное подтверждается письменным ответом из Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда № ар16561-21 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ф2504-21.

Гаражные боксы ФИО2 и ООО «Энерком» имеют общую несущую стену, часть стены расположена на земельном участке ФИО2, вторая часть стены на земельном участке который находится в аренде ПГСК «Ткачевский». Полагает, что ООО «Энерком» в нарушении строительных технических регламентов возвел два проема в несущей стене, установил окна и железные решётки. Вследствие самовольной перепланировки, имущество ФИО2, повреждено, делает его непригодным для использования без восстановительного ремонта, ФИО2 неоднократно обращался к руководству Ответчика с просьбой устранить последствия незаконной перепланировки в добровольном порядке.

Образование оконных проемов противоречит градостроительному плану гаражных боксов ПГСК «Ткачевский», техническим паспортом не предусмотрены.

ФИО2 просил признать незаконной перепланировку (реконструкцию) гаражного бокса №.... Обязать ООО «Энерком» привести помещение гаражного бокса №... в первоначальное состояние в соответствии с планом застройки, путем заделывания оконных проемов, удаления решеток со стены принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Представитель истцов ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт», встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт», встречные требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПГСК «Ткачевский» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г. Волгограда ФИО5 при разрешении споров полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Энерком» является собственником гаражных боксов №..., расположенных по ... г.Волгограда.

ООО «СП Сервис-продукт» является собственником земельного участка по ... г.Волгограда.

ФИО2 является собственником гаражного бокса №... (на первом уровне), кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу ... г.Волгограда.

ФИО3 является собственником гаражного бокса №... (на первом уровне кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенного по адресу ул. им. Ткачева, 20д г. Волгограда.

Указанное подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении спорных гаражных боксов №... и №..., что также не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения спора.

Все гаражные боксы по данному адресу объединены в единое здание ПГСК «Ткачевский».

Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуществляют реконструкции принадлежащих им гаражных боксов путем строительства второго этажа указанных гаражных боксов.

Согласно ответа Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда № ар16561-21 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ф2504-21, разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040014:5090 расположен трансформаторная подстанция 6 кВ, принадлежащая также ООО «СП Сервис-продукт»

Охранная зона установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Учитывая класс напряжения ТП ООО «СП Сервис-продукт» 6 кВ, охранная зона составляет 10 метров по периметру подстанции.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» гаражный бокс №... имеет два оконных проема.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций зданий составленному Государственным проектном институтом «ВОЛГОГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» по заказу ПГСК «Ткачевский» в 2004 году указание на наличие оконных проемов в гаражном боксе отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», выводы которого вызывают у суда сомнения в их правильности и обоснованности.

Так, ознакомившись с представленным заключением эксперта, суд усмотрел, что при проведении экспертизы исследование в отношении объектов экспертизы проводилось по внешнему состоянию, состояние несущих конструкций не проверялось. Экспертом расчет действующих и возможных нагрузок и воздействий конструкции не проводился, не даны четко ответы на поставленные вопросы. Доказательств того, что применяемые экспертом приборы (лазерный измерительный инструмент, металлическая рулетка со стальной лентой) аттестованы, сертифицированы и поверены не представлено, соответствующие документы не приложены. Кроме того, не представлено доказательств уведомления сторон о дате, месте и времени осмотра экспертом объекта исследования.

Таким образом, суд полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» не были установлены и приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, не даны ответы на поставленные вопросы, которые могут повлиять на исход дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...».

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...», с учетом исследования материалов дела, дополнительных материалов, проведя натурное исследование объекта экспертизы установлено, что в соответствии со строительными нормами невозможно возведение над гаражным боксом №... второго этажа, в том числе, с учетом его места положения.

С учетом исследования материалов дела, дополнительных материалов, проведя натурное исследование объекта экспертизы установлено, что ФИО2 строительство второго этажа, расположенного над гаражным боксом №... было выполнено не в соответствии со строительными и градостроительными нормами и СНиП (т.е. с нарушением строительных и градостроительных нормам и СНиП).

Изучив материалы дела, дополнительный материал, проведя натурное исследование установлено, что возведение второго гаражного бокса над гаражом №... нарушает права третьих лиц, в том числе, смежного землепользователя, так же имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенного исследования установлено, что:

- отсутствуют необходимые минимальные отступы от границ смежных земельных участков в размере 3 м;

- проводимая реконструкция гаражных боксов затрагивает общее имущество (смежные стены и фундамент под ними) собственников данных и смежных с ними гаражных боксов;

- возведенный 2-й этаж гаражного бокса №... находится на расстоянии ближе чем 10 м. (т.е. расположены в охранной зоне трансформаторной подстанции);- возведение 2-го этажа над гаражным боксом 33 выполнено без предварительных расчетов огнеопасности и взрывоопасности, а значите без обеспечения мероприятий по пожарной безопасности;

- какой-либо водосточной системы и снегозадерживающих устройств на данной крыше не обнаружено, что в свою очередь не обеспечивает не попадание воды и снега на смежный земельный участок;

- между 2-м этажом гаражного бокса №... и другими объектами нет необходимого минимального расстояния до ближайших объектов (нет необходимо минимального расстояния до трансформаторной подстанции);

- отсутствуют какие-либо расчеты и проектная документация на 2-й этаж гаражного бокса №...;

- не соблюдено минимальное расстояние до ближайших объектов, которое должно быть не менее 12 м согласно СП 4.13130.2013.

Согласно представленных материалов (проектной документации) установлен план фундамента под гаражными боксами гаражного кооператива «Ткачевский». Из данного плана видно, что под гаражными боксами имеющими 2 этажа, располагается усиленный фундамент с большими размерами, значительно превосходящий остальную часть фундамента под гаражные боксы в 1 этаж. Следовательно имеющийся фундамент, расположенный под гаражным боксом №... не предназначен для здания возведенного в два этажа.

В гаражном боксе №... присутствуют повреждения и деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, механическая безопасность объекта не обеспечена и как следствие имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Гаражный бокс №... с кадастровым номером 34:34:040014:3935, с надстройкой второго этажа является объектом капитального строительства.

С учетом материалов дела, дополнительных материалов, проведенного натурного исследования установлено, что имеется техническая возможность для приведения гаражного бокса №... с кадастровыми номерами 34:34:040014:3935, расположенного в ПГСК «Ткачевский» в первоначальное состояние.

С учетом исследования материалов дела, дополнительных материалов, проведя натурное исследование объекта экспертизы установлено, что в соответствии со строительными нормами не возможно возведение над гаражным боксом №... второго этажа, в том числе, с учетом его места положения.

С учетом исследования материалов дела, дополнительных материалов, проведя натурное исследование объекта экспертизы установлено, что ФИО3 строительство второго этажа, расположенного над гаражным боксом №... было выполнено не в соответствии со строительными и градостроительными нормами и СНиП (т.е. с нарушением строительных и градостроительных нормам и СНиП).

Изучив материалы дела, дополнительный материал, проведя натурное исследование установлено, что возведение второго гаражного бокса -над гаражом №... нарушает права третьих лиц, в том числе, смежного землепользователя, так же имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенного исследования установлено, что:

- отсутствуют необходимые минимальные отступы от границ смежных земельных участков в размере 3 м;

- возведенный 2-й этаж гаражного бокса №... находится на расстоянии ближе чем 10 м (т.е. расположены в охранной зоне трансформаторной подстанции);

- возведение 2-го этажа над гаражным боксом 34 выполнено без предварительных расчетов огнеопасности и взрывоопасности, а значите без обеспечения мероприятий по пожарной безопасности;

- отсутствуют какие-либо расчеты и проектная документация на 2-й этаж гаражного бокса №...;

Гаражный бокс №... с кадастровым номером 34:34:040014:3905, с надстройкой второго этажа является объектом капитального строительства.

С учетом материалов дела, дополнительных материалов, проведенного натурного исследования установлено, что имеется техническая возможность для приведения гаражного бокса №... с кадастровыми номерами 34:34:040014:3905, расположенного в ПГСК «Ткачевский» в первоначальное состояние.

Согласно проектной документации установлено, что стена гаражного бокса №... является ограждающей конструкцией только гаражного бокса №..., т.е. она не является смежной с гаражным боксом №....

С учетом материалов дела, дополнительных материалов проведенного исследования установлено, что возведенные оконные проемы и решетки помещения гаражного бокса №..., собственником которого является ООО «Энерком», выполнены с нарушением действующих строительных правил (СНиП и ГОСТ). Выявленные нарушения влияют на прочность стены, в которой установлены данные окна (разрушение кирпичной кладки).

Так как стена гаражного бокса №... является ограждающей конструкцией только гаражного бокса №... и не является смежной с гаражным боксом №..., то возведенные оконные проемы и решетки в стене гаражного бокса №..., никак не влияют на прочность стен гаражного бокса №....

Так как оконные проемы организованы в ограждающей конструкции (стене) гаражного бокса №... ни с кем не ограничивающего, следовательно данные оконные проемы с решетками не создают препятствия собственнику гаража №... в пользовании своего гаражного бокса на уровне первого этажа.

Так как территория над гаражными боксами №..., 34, 35 находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и ранее до возведения вторых этажей над гаражными боксами №... и 34 была огорожена, и данная стена гаражного бокса №... не используется третьими лицами, то возведенные оконные проемы и решетки не нарушают права третьих лиц

Выводы данной экспертизы немного отличаются от выводов предыдущей экспертизы в связи с различным подходом в решении поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» в исходе дела, не предоставлено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установку опоры линии электропередачи, обязании демонтировать опоры, установлении бессрочного пользования земельным участком, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СП Сервис-продукт» установлено, что реконструкция гаражного бокса №... по адресу: <...> ... произошла после возведения ответчиком опоры линии электропередачи в соответствии с техническим заданием по рабочей документации, возведение второго этажа произведено ФИО2 без разрешения на строительство, отсутствует разрешение на его ввод в эксплуатацию, на кадастровый учет гаражный комплекс в качестве объекта недвижимости не поставлен, т.е. фактически строительством гаража сам нарушил минимальные расстояния до СИП.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, фотоматериалы, технический паспорт, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также выводов проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение.

С учетом проведенной по делу повторной экспертизы, поскольку возведенные оконные проемы и решетки помещения гаражного бокса №..., собственником которого является ООО «Энерком», выполнены с нарушением действующих строительных правил (СНиП и ГОСТ). Выявленные нарушения влияют на прочность стены, в которой установлены данные окна (разрушение кирпичной кладки), то встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса №... в первоначальное состояние подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить на ООО «Энерком» обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе №....

В остальной части в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса №... в первоначальное состояние надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 и составили 129000 рублей.

Из сообщения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 129000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 129000 рублей с ответчиков ФИО2, и ФИО3, по 64500 рублей с каждого.

Истцами ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, и ФИО3 в пользу истцов с ФИО2 в пользу ООО «Энерком» в размере 1500 рублей, в пользу ООО «СП Сервис-продукт» в размере 1 500 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Энерком» в размере 1500 рублей, в пользу ООО «СП Сервис-продукт» в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение - удовлетворить.

Признать реконструкцию гаражного бокса №..., кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., собственником которого является ФИО2 самовольной.

Возложить на ФИО2 (паспорт 1810 №...) обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа за счет собственных средств гаражный бокс №..., кадастровый №..., площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Признать реконструкцию гаражного бокса №..., кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., собственником которого является ФИО3 самовольной.

Возложить на ФИО3 (паспорт 1805 №...) обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа за счет собственных средств гаражный бокс №..., кадастровый №..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1810 №...) в пользу ООО «Энерком» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1810 №...) в пользу ООО «СП Сервис- продукт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1805 №...) в пользу ООО «Энерком» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1805 №...) в пользу ООО «СП Сервис-продукт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Встречные требования ФИО2 к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса №... в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Энерком» обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе №....

В остальной части в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса №... в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1810 №...) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1805 №...) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева