копия

Дело № 2–703/2022

УИД 32RS0004-01-2022-000724-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., с участием ответчиков С.О.А.С.С.А., М.Д.А., М.А.Г., А.Ф.А., его представителя ФИО1,

третьего лица К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" к А.Ф.А., А.А.Н., Б.О.В., С.О.А., М.А.Г., М.Д.А., П.А.Е., С.А.А., ФИО4, С.С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" обратились в суд к ответчикам А.Ф.А., ФИО12оглы, Б.О.В., С.О.А., М.А.Г., М.Д.А., П.А.Е., С.А.А., ФИО4, С.С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 и 4 ст. 180 УК РФ. Было установлено, что в результате преступных действий ответчиков "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." был причинен ущерба на сумму 109 25 руб., компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" был причинен ущерб на сумму 209 420 руб. На имя "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." зарегистрированы товарные знаки в отношении торговой марки "OLMEKA"/"OLMEKA Gold " свидетельство №.... и №...., на имя "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" зарегистрированы товарные знаки в отношении торговой марки "Jack Daniel's" свидетельство №.... и №..... Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителей на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истцов и возмещения убытков, причиненных им уголовным преступлением, совершенным ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причиненные истцам убытки.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу компании "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." ущерб на сумму 109 25 руб., компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" ущерб на сумму 209 420 руб.

В судебное заседание представитель истца – компаний «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.», «ФИО2 с Пропертис, Инкорпоратед» ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А.Ф.А. -ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ее доверителем А.Ф.А. в пользу «ФИО2 с Пропертис, Инкорпоратед» выплачено 21 000 руб., кроме того представители истцов принимали участие в судебном заседании при постановлении приговора, заявители о том, что компания не желает заявлять граждански иск. «ФИО2 с Пропертис, Инкорпоратед» является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Соединенных штатов Америки. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ г. странами Запада, в том числе Соединенных штатов Америки, приняты ограничительные меры, введенные против Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. издан Указ Президента №.... "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных штатов Америки. С учетом введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца считают действия истца на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, что является самостоятельным отказом в иске.

Ответчик А.Ф.А. поддержал позицию своего представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5 Зимлюна), М.А.Г., М.Д.А., С.С.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчики ФИО12оглы, Б.О.В., П.А.Е., С.А.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела по адресу регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не вившихся лиц.

Третье лицо К.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 и 4 ст. 180 УК РФ. Данным приговором установлено что А.Ф.А., ФИО12, ФИО19, С.О.А., М.А.Г., М.Д.А. ФИО4, С.А.А., С.С.А., и П.А.Е., действуя организованной группой, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупного ущерба правообладателям.

Приговором установлено, что ответчики осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, что подтвердили в судебном заседании, указав, что в период своей деятельности, осознавали о ее контрафактности, документов на алкогольную продукцию никогда не видели.

Так в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районе г. Брянска: в нестационарных объектах (в гаражах синего и белого цветов), расположенных возле дома №.... по <адрес> были изъяты в том числе 101 бутылка «Джэк Дэниелс»; 34 бутылки «Ольмека золотая» 0,5 л; 15 бутылок «Ольмека золотая» 1 л и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости; в гараже темно-коричневого цвета, расположенном возле <адрес> с 18 часов 5 минут до 18 часов 40 минут 20 бутылок, объемом 0,5 л. с этикетками текила «Ольмека золотая»; 18 бутылок с этикетками виски «Джэк Дэниелс» объемом 0,5 л. и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости.

В связи с незаконным использованием товарных знаков компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» и «ФИО2 с Пропертис, Инкорпоратед» являлась потерпевшей стороной в уголовном деле по обвинению ответчиков.

Указанным приговором суда установлено, что действиями ответчиков причинен материальный ущерб: компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» и «ФИО2 с Пропертис, Инкорпоратед» «JackDaniel&apos;sProperties, Inc.» («ДжэкДэниелсПропертиз, Инк») - на сумму 209420 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных компаний.

Согласно справке ООО "ТКМ" - представителя компаний «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» и «ФИО2 с Пропертис, Инкорпоратед» цена одной бутылки в 2017 г.: "OLMEKA Gold" 0,5 литра на территории Российской Федерации составляла 1 582, 83 руб., "Jack Daniel&apos;s Tennessee Whisky" 0,5 литра на территории Российской Федерации составляла 1 759 руб.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно положениям ст. 1184 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак "OLMEKA"/"OLMEKA Gold " на основании свидетельства №.... и №.... принадлежит "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", на товарный знак "Jack Daniel&apos;s" основании свидетельства №.... и №.... принадлежит "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед"

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу подп.3 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не устанавливает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для истцов имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." и "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" является коммерческими организациями и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." и "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, причиненной истцам в результате преступления, при таких обстоятельствах, суд находит требования истов о возмещении упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не может принять доводы стороны истца"Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" относительно того, что им причинен вред в качестве упущенной выгоды на сумму 209 420 рублей, поскольку согласно представленного платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.А. оплачено указанной компании в счет возмещения ущерба по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, характер допущенного ими нарушения, период незаконного использования ответчиками результата интеллектуальной деятельности, степень вины, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 188 420 руб., в пользу "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 109 215 руб.

Ссылка ответчика А.Ф.А. на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", отклоняются, поскольку Указом президента не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиками право. При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что это противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 23 081, 75 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" к А.Ф.А., А.А.Н., Б.О.В., С.О.А., М.А.Г., М.Д.А., П.А.Е., С.А.А., С.А.И., С.С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.Ф.А., А.А.Н., Б.О.В., С.О.А.М.А.Г., М.Д.А., П.А.Е., С.А.А., ФИО4, С.С.А. в пользу "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 109 215 руб.

Взыскать солидарно с А.Ф.А., А.А.Н., Б.О.В., С.О.А.М.А.Г., М.Д.А., П.А.Е., С.А.А., ФИО4, С.С.А. в пользу компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" возмещение вреда, причиненного преступлением в размере188 420 руб.

Взыскать с А.Ф.А., А.А.Н., Б.О.В., С.О.А., М.А.Г., М.Д.А., П.А.Е., С.А.А., ФИО4, С.С.А. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 23 081, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания Мачехиной А.С.