Дело № 10-6/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Аманиязова А.А.

защитника - адвоката Зорина Р.П., представившего ордер от 13.02.2023 № 028855

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Бежецкого межрайонного прокурора А.А. Аманиязова на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 25.10.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Мера пресечения ФИО1 не избрана.

установил :

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

06 января 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 26 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью совершения угрозы убийством в отношении последнего, держа в руке заранее взятый им неустановленный в ходе дознания нож, осознавая противоправность своих действий, умышленно, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством: «Хорошо, что пацаны не дали мне взять ствол, так бы у тебя уже была пуля во лбу и ты бы уже лежал!», «Убью!», «Застрелю!», «Зарежу!», при этом демонстрировал нож, находящемуся в непосредственной близости с ним Потерпевший №1, который в целях самозащиты держал в руке взятую заранее с собой скалку, при этом во время высказывания угроз убийством ФИО1 положил неустановленный в ходе дознания нож на припаркованный рядом с ними автомобиль Потерпевший №1, и, продолжая высказывать угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, что застрелит, зарежет, убьет, стал убирать руки в карман, на что Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровья, основываясь на высказанные ФИО1 угрозы, предположил, что ФИО1 хочет достать пистолет или другое орудие, в связи с чем в целях самозащиты Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар скалкой вскользь сверху вниз по телу и руке, на что ФИО1 попытался схватить Потерпевший №1, который отмахивался от него скалкой, при этом ФИО1 схватил неустановленный в ходе дознания нож с поверхности автомобиля и побежал за Потерпевший №1, который с целью самозащиты кинул в него скалку и стал убегать, после чего, догнав Потерпевший №1, ФИО1 повалил его на землю и попытался нанести удар неустановленным в ходе дознания ножом в область плеча ФИО9., однако Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, увернулся от удара неустановленным в ходе дознания ножом и удар пришелся в снег, в это время наблюдавшая за происходящим ФИО5 оттащила ФИО1 за капюшон куртки от Потерпевший №1, при этом у ФИО1 вылетел неустановленный в ходе дознания нож в сугроб, и Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровья, убежал от ФИО1, который его не смог догнать и прекратил свои преступные действия. Тем самым ФИО1 создал своими действиями обстановку, при которой Потерпевший №1 воспринял его действия реально как угрозу убийством, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, физически превосходил его и мог осуществить задуманное.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 25.10.2023 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Свое представление мотивировал тем, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Такие нарушения допущены по делу ФИО1 Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. На момент совершения преступления по данному делу у ФИО1 не имелось непогашенных и неснятых судимостей. На момент совершения преступления предыдущая судимость с ФИО1 была снята, поэтому она не могла быть указана в приговоре и учитываться при назначении наказания. Как следует из приговора, в нарушение вышеназванного законодательства, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора учтено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Таким образом, суд при назначении наказания учел снятую судимость, что влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Аманиязов А.А. поддержал представление, считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что он находится в командировке.

Адвокат Зорин Р.П. по апелляционному представлению возражений не представили считает его обоснованным и улучшающим положение осужденного.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 25.10.2023 в отношении ФИО1, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств мировой судья признал в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 мировым судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенных преступлений мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При постановлении приговора в нарушение требований ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, мотивируя назначение наказания, кроме иных данных о личности мировой судья учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции излишне учтены при указании данных о личности осужденного сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поскольку во вводной части приговора сведения о его судимости отсутствуют, неснятых и не погашенных судимостей не имеется, также в материалах дела отсутствуют и судебном заседании не исследовались постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности до совершенного им преступления, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при учете назначения наказания ФИО1 указание о привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом того, что привлечение ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания при учете данных о личности, соответственно это повлияло на срок назначенного наказания и ухудшило его положение, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Аманиязова А.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 о том, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности;

-.смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Соколова