Дело № 2-766/2023 26 января 2023 года
29MS0027-01-2022-003748-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по кредитному договору <№>ф от <Дата> в размере 80 172 рубля 16 копеек, включая сумму основного долга в размере 12 377 рублей 34 копейки, проценты в размере 45 719 рублей 28 копеек, штрафные санкции в размере 22 075 рублей 54 копейки.
В обоснование иска указано, что <Дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>ф на сумму 45 000 рублей на срок до <Дата>. Однако заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда ... от <Дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было им исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей на срок до <Дата>.
В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу невыплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту определена в размере 0,0614 % в день.
Ответчик нарушила условия договора потребительского кредита, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.
Приказом Центрального Банка РФ от <Дата> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от <Дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на <Дата> просроченная задолженность по основному долгу составила 12 377 рублей 34 копейки, задолженность по процентам - 45 719 рублей 28 копеек, задолженность по штрафным санкциям - 22075 рублей 54 копейки. Расчет суммы задолженности, процентов, пени судом проверен и признан правильным, при этом доказательств, опровергающих представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в расчете истца. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств завышения процентов за пользование кредитом, в расчете представленном истцом, ответчиком не представлено, контррасчет не произведен.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 306 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Вместе с тем ответчик, добросовестно используя свои права, имела реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с указанного времени свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в случае наличия у нее сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда платежей также не производила.
При этом суд также учитывает, что, получив настоящее исковое заявление с соответствующими платежными реквизитами, ответчик действий, исключающих дальнейшее накопление просроченных процентов, также не совершила.
Более того, вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с <Дата> на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с <Дата> по <Дата> (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Применение положений ст. 333 ГК РФ не допускается к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от <Дата> <№>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает не только период нарушения сроков исполнения обязательства, но и сумму долга и процентов, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства.
Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая общий период просрочки и размер кредитной задолженности, размер штрафной санкции (неустойки) в сумме 22 075 рублей 54 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 10 000 рублей.
В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере задолженности по основному долгу составила 12 377 рублей 34 копейки, задолженности по процентам в размере 45 719 рублей 28 копеек, задолженности по штрафным санкциям – 10 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 90 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН <№>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <№>) по состоянию на <Дата> по кредитному договору <№>ф от <Дата> просроченную задолженность по основному долгу в размере 12 377 рублей 34 копейки, задолженность по процентам в размере 45 719 рублей 28 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 90 копеек, всего взыскать 69 416 рублей 52 копейки (Шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать рублей 52 копейки).
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля 00 копеек (Девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина