Судья Маржохов А.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление, Налоговый орган») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений просило взыскать недоимку по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб., всего в обще сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик имел статус адвоката до ДД.ММ.ГГГГ и имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов.

Должнику согласно статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требование исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило возражение ФИО1, в котором он просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем он содержался в СИЗО и профессиональной деятельностью не занимался. В настоящее время он находится в статусе подсудимого под домашним арестом с предоставлением возможности выхода за пределы жилища с 10 до 14 часов.

Указывает, что судебное заседанием в суде первой инстанции было назначено на 09 часов 45 минут, что нарушило его права и не позволило учувствовать при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что налоговый орган обратился в суд с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступило письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в которой Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных задолженностей по уплате названных налогов.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ФИО1 имел статус действующего адвоката, решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики № приостановлен статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Управлением ФНС России по КБР при уточнении заявленных исковых требований произведен расчет страховых взносов, подлежащих взысканию с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование составляет – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>..

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, административным ответчиком он не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность налогового органа по направлению требований административным истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без исполнения. Сведения о направлении требования и вручении подтверждаются материалами дела (л.д. 21).

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требования исполнены не были, Управлением ФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением должника.

При этом, определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с налогового органа в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что указанная сумма возвращена ФИО1.

В свою очередь УФНС России по КБР обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока для обращения в суд, на что указал в оспариваемом решении суд первой инстанции.

Из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с административного ответчика подлежит недоимка по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов административного истца о необоснованном взыскании с него <данные изъяты> рублей, то указанные требования вытекают из иных правоотношений и к существу данного спора отношения не имеют.

Административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате ему указанной суммы, как разъяснялось ему ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных недоимок, а также то, что расчет административного истца – Управления ФНС России по КБР задолженностей по уплате последних, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к нарушению административным истцом – Управлением ФНС России по КБР порядка и сроков принудительного взыскания с административного ответчика ФИО1 спорной недоимки не основаны на приведенных законоположениях и противоречат имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции, содержат собственную оценку указанных в решении обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания частью 1 статьи 114 КАС РФ и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева