№ 1-81/2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000947-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с ..... до ..... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «....», расположенного по адресу: ...., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, взял с торговых прилавков магазина следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «....»: одну пачку венских вафель «....» со сгущенкой весом 100 грамм стоимостью ...., пачку макарон спагетти «....» тонкие весом 450 грамм стоимостью ...., бутылку алкогольной продукции «....» объемом 0,7 литра стоимостью ...., пачку кетчупа «....» .... весом 500 грамм стоимостью ...., банку тушенки свиной «.... №» весом 500 грамм стоимостью ...., две банки тушенки говяжей «.... №» весом 500 грамм каждая стоимостью .... за каждую единицу товара, две палки колбасы филейная классическая «....» весом 450 грамм каждая стоимостью .... за каждую единицу товара, последовательно убирая их в находящуюся при нем покупательскую корзину, принадлежащую ООО «....», которая для указанного юридического лица ценности не представляет. Далее ФИО1 покинул помещение магазина, но его противоправные действия были замечены сотрудником магазина Т.Р.С., который сообщил о противоправных действиях ФИО1 своей коллеге Свидетель №1, которая, узнав о противоправных действиях ФИО1, вместе с Т.Р.С. проследовали за вышедшим из помещения магазина ФИО1, после чего в указанный период времени, догнав ФИО1 около здания указанного магазина, потребовали от последнего вернуть похищенный товар.

ФИО1, будучи уличённым Свидетель №1 и Т.Р.С. в хищении указанного имущества, их требования вернуть похищенное проигнорировал и, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «....», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1 и Т.Р.С., с указанным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «....» материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представил суду чек-ордер, подтверждающий уплату ущерба, причиненного ООО «....», в размере .....

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенно форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего юридического лица - ООО «....» К.А.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В материалах уголовного дела имеются заявления представителя потерпевшего от хх.хх.хх г. о согласии на проведение дознания в сокращенной форме и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. №). Согласно телефонограмме представитель потерпевшего К.А.В. подтвердил факт возмещения ущерба подсудимым, просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные судом в совокупности, изложенные в обвинительном постановлении доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 характеризуется следующим образом: (информация скрыта).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, дача признательных показаний, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. Отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего К.А.В. был заявлен гражданский иск на общую сумму .... в счет компенсации материального ущерба. Учитывая, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и гражданский истец отказался от заявленного иска, производство по нему подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Производство по гражданскому иску ООО «....» в лице представителя К.А.В. прекратить.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью совершения ФИО1 открытого хищения имущества ООО «....» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья А.В. Алеева