Решение по делу № 2-1772/2025 от 14.04.2025 - о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025

66RS0006-01-2025-000794-64

2-1772/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 16.08.2024 в 10:30 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «УАЗ», госномер < № >, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «SKODA FABIA» госномер < № >, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Совершив ДТП ответчик пояснил об отсутствии полиса ОСАГО, написал расписку, где признал свою вину и принял на себя обязательство оплатить ремонт транспортного средства истца, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.08.2024 и распиской от 16.08.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SKODA FABIA» госномер < № > причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства < № > от 15.11.2024. Согласно заключению специалиста < № > от 15.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 428 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в испытываемых нравственных страданиях, беспомощности постоянного обращения к ответчику с требованиями об оплате ремонта, отсутствия возможности полноценно пользоваться транспортным средством. Осознавая незаконность действий со стороны ответчика состояние истца ухудшается по сей день. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав и интересов, истец вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг < № > от 07.02.2025, в соответствии с которым была уплачена общая сумма в размере 45 500 рублей. Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованиям разумности. Для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKODA FABIA» истец обратилась к ИП ФИО4, где стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей. В рамках проведения независимой технической экспертизы истец обратилась к ООО «Прогресс-Авто» за работами по снятию/установке поврежденных частей автомобиля, где стоимость услуг составила 2 231 рубль.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 280428 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по снятию/ установке поврежденных деталей в размере 2231 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9413 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с неявкой ответчика, извещенного о судебном заседании, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, конверты направленные по адресу регистрации возвращены за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 16.08.2024 в 10:30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «SKODA FABIA» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он ехал по ул. Походная в сторону ул. Елизаветинское шоссе, впереди был ремонт дороги, все ехали медленно, левая нога соскользнула с педали сцепления и он въехал в автомобиль.

Постановлением от 19.08.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно расписке от 16.08.2024 ФИО2 обязался оплатить ремонт автомобиля (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «SKODA FABIA» госномер < № >, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Относительно требований истца о долевом взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «УАЗ», госномер < № >, является ФИО3

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 в размере 50%, а собственника транспортного средства ФИО3 - 50%.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ИП ФИО4 < № > от 15.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA FABIA» госномер < № >, на дату ДТП составляет без учета износа 280400 рублей, с учетом износа 105500 рублей (л.д. 45-81).

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 140200 рублей, с ответчика ФИО3 - 140200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено. Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей (л.д.36-40), на дефектовку в сумме 2 231 рубль (л.д. 41-43), на оплату почтовых услуг в размере 306 рублей 04 копейки, являются издержками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально вине ответчиков - 50%.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9413 рублей исходя из цены иска с учетом степени вины каждого ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 4706 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >), ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 140200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1115 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова