Дело № 2-5629/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
при участии помощника прокурора Черновой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работала у ответчика, на основании дополнительного соглашения от <дата> была переведена в дополнительный офис <№ обезличен> на должность менеджера по продажам с <дата> для замещения временно отсутствующего работника до его выхода на работу с сохранением места работы.
Ввиду конфликта в коллективе в дополнительном офисе <№ обезличен> истец уведомила ответчика о необходимости перевода на основное место работы, но была уведомлена о сокращении должности и ей было предложено уволиться по соглашению сторон.
<дата> стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
После увольнения истец пыталась устроиться в офисы ответчика, но ее не принимали на работу.
Свое увольнение истец считает незаконным, так как полагает, что ответчиком был нарушен порядок сокращения ее должности, таким образом, увольнение незаконно.
На основании, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и просила признать незаконным дополнительное соглашение от <дата> о расторжении трудового договора на основании соглашения и издание приказа об увольнении по данному основанию, восстановить истца на работе в дополнительном офисе 9040-02432, при невозможности в любом другом офисе в г. Химки в должности менеджера, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере 806534,40 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей.
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском ввиду того, что о сокращении штатной должности она узнала только <дата>, тогда как сокращение имело место <дата>.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, изменив объяснения на понуждение к увольнению, также подтвердила, что обращение в трудовую инспекцию имело место в марте 2022 года, указание в ответе от <дата> на обращение от <дата> является ошибкой.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, иск не признал, заявив о пропуске срока истцом, также считал, что истец злоупотребляет правом, так как получила денежные средства при увольнении, в размере большем, чем ей полагалось бы при сокращении штата и предполагала, что иск связан с тем, что истец не может устроиться на работу, тем самым пытается вернуть на прежнее место, злоупотребляя правом, также пояснил, что иск предъявлен по основаниям нарушения увольнения при сокращении штата и заключении соглашения сторон, а не по основаниям понуждения к увольнению, вместе с тем обратила внимание, что ссылки на конфликт не обоснованы, так как истец обращалась к аудиторам по рабочим вопросам банковских операций, также указав, что доводы истца сводятся к тому, что она обижена на коллектив за отсутствие внимания в ее адрес, отсутствует благодарность от руководителя, что следует из переписки представленной истцом.
Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как работник уволен по соглашению сторон, процедура соблюдена, а срок для обращения с иском пропущен истцом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <дата> действительно работала у ответчика на основании трудового договора, трудовые отношения прекращены <дата> ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
При увольнении истцу ответчиком выплачено 320 692,00 рублей.
При поступлении на работу истец была принята в дополнительный офис <№ обезличен> пензенского отделения <№ обезличен> на должность менеджер по обслуживанию.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> истец была переведена в дополнительный офис <№ обезличен> Западное головное отделение на должность менеджера по продажам.
Дополнительным соглашением от <дата> истец временно переведена в дополнительный офис <№ обезличен> Западное Головное отделение в г. Химки на должность Менеджера по продажам с <дата> для замещения временно отсутствующего работника ФИО5 до ее выхода на работу, на период временного перевода за работником сохраняется место работы по основному месту.
Дополнительным соглашением от <дата> истцу как старшему клиентскому менеджеру дополнительного офиса <№ обезличен> с <дата> было установлено повышение оклада.
<дата> сторонами работника и работодателя достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с <дата> и выплате работнику выходного пособия в размере 320 692,00 рублей.
Приказом <№ обезличен>/К/срб от <дата> прекращено действие трудового договора с истцом, с которым истец ознакомлена под роспись <дата>.
Согласно журналу движения трудовых книжек в день увольнения истец получила трудовую книжку.
При увольнении в качестве расчета с работником истцу выплачено 388 254,99 рублей
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (в ред. от <дата>) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО6 и было добровольным, доказательств иному не представлено.
Истец выплаты по соглашению получил.
Доводы истца о незаконности увольнения с подменой процедуры увольнения суд находит несостоятельными, поскольку из ответа от <дата> ответчика следует, что должность менеджера по продажам сокращена <дата>, тогда как истец была переведена на другую должность, при наличии согласия, а уволена по соглашению сторон спустя 1 год и 7 месяцев после перевода, таким образом, нет оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно оснований своего увольнения.
Доводы истца о понуждении ее к увольнению и оказания давления суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны ответчика, суд также принимает во внимание, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, из расчетных ведомостей усматривается, что истец напротив премировалась, обращение к представителю работодателя имело место уже после увольнения 16 и <дата>.
Согласно представленной истцом переписке обращения имели характер сообщения о ненадлежащей работе офиса и жалобе на нарушение руководителем организации работы офиса, жалобы сводятся к отсутствию внимания к истцу со стороны руководителя офиса «ни разу не поинтересовалась мом самочувствием», также истец сообщает, что всю команду поблагодарили за работу, а ее забыли, даже при ее напоминании.
Из подлежащей прочтению части скринов переписки усматривается, что несогласие руководителя выражено в отсутствии больничного листа в день отсутствия работника на работе по причине болезни, что нельзя признать давлением или понуждением к увольнению, как и обсуждение графика отпусков.
Данные спорные рабочие моменты также отражены на аудиозаписи представленной истцом, которые нельзя признать давлением на работника, моменты записи с предложением перевестись в другое отделение от руководителя истца суд не находит понуждением, так как было предложено после длительного обсуждения несогласия истца с графиком отпусков и обсуждением выходных дней.
Стоит отметить, что в аудиозаписи руководителем предлагался перевод в иной офис, в то время как сама истец в иске указывает, что имела желание из-за конфликта перевестись в иной офис, при этом на аудиозаписи разговора истец утверждает, что у нее конфликта с коллективом нет, уходить она в иной офис не намерена.
Доводы истца о наличии на нее давления в день подписания соглашения также не нашли своего подтверждения, доказательств истцом давления не представлено, тогда как из переписки с представителем работодателя следует, что истец направляла аудиозапись указывая, что имеет место давление, при этом в суд запись истец не представила, предъявив иную аудиозапись с обсуждением графиков отпусков.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд приходит к выводу о его обоснованности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, трудовая книжка вручена при увольнении <дата>, что в свою очередь свидетельствуют о том, что истец знал о своем увольнении с <дата>, а с иском обратился <дата>, то есть с пропуском установленного срока.
При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей представлено не было, суд также обращает внимание, что истец в марте 2022 года обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу расторжения срочного трудового договора, то есть также за сроком установленным для оспаривания законности увольнения.
Суд также обращает внимание, что предметом обращение было расторжение срочного трудового договора, тогда как увольнение истца не связано с данным основанием.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-68
Судья
Панферова Дарья Александровна
Дело № 2-5629/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>