№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Рафтопуло Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 о назначении доверительного управляющего, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4 о назначении ФИО6 доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4, о назначении доверительного управляющего, в обоснование иска указав, что истец является супругой умершего <дата> ФИО1. Умершему ФИО1 принадлежали доля в размере 40% в уставном капитале <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН № <адрес>); доля в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № <адрес> акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> обыкновенных акций. Директором одноименных <данные изъяты>» является ФИО17 использующий свои служебные полномочия в ущерб активам предприятия, а соответственно наследственной массе, а именно с целью извлечения выгоды для <данные изъяты> по отношению к которому он является аффилированным лицом, им был отозван исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты>» задолженности в размере 12099892.02 рублей в пользу <данные изъяты>». Действуя в ущерб интересам предприятия действующий директор <данные изъяты> ФИО7, приводит к невозможности предприятия отвечать по своим долгам в том числе перед бюджетом города. Ссылаясь на п. 6 ст.1173 ГК РФ, просит суд назначить доверительным управляющим наследственным имуществом умершего <дата> ФИО1.

<дата> определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5

<дата> протокольным определение по делу было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о назначении ФИО3 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего <дата> ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что не согласен с заявленными требованиями ФИО2 Наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО2, у нотариуса не удалось достигнуть определенного соглашения, кто будет проводить и оплачивать оценку долей в уставном капитале <данные изъяты>». Просит назначить ФИО3 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, направила представителя для участия в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 по доверенности признал встречные исковые требования.

В судебном заседание ответчик ФИО3 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что имеет высшее экономическое образование, является генеральным директором акционерного общества «Стройдеталь».

В судебное заседание не явились третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, извещались о дне слушания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173).

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умер ФИО1.

В состав наследственной массы умершего ФИО1 входит в том числе 40 % долей в уставном капитале одноименных организаций <данные изъяты>», а также акции обыкновенные именные <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> которая требует не только охраны, но и управления.

<дата> к имуществу ФИО1 нотариусом нотариальной палаты <адрес> Таганрогского нотариального округа Х.Т.АБ. было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками имущества ФИО1 по закону первой очереди являются: сын ФИО3 и супруга ФИО2.

В состав наследственного имущества заявлено, в том числе 40 % долей в уставном капитале одноименных организаций <данные изъяты>

<дата> к нотариусу ФИО4, у которого открыто наследственное дело, обратилась с заявлением истец ФИО2, с просьбой учредить доверительное управление в отношении 40 % долей в уставном капитале одноименных организаций <данные изъяты>». <дата> к нотариусу ФИО4, у которого открыто наследственное дело, обратился с заявлением ответчик ФИО3, с просьбой учредить доверительное управление в отношении 40 % долей в уставном капитале одноименных организаций <данные изъяты>

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> нотариусом ФИО4, у которого открыто наследственное дело, было отказано в совершении указанного действия по тем основаниям, что второй наследник К.С.АВ. не явился в нотариальную контору ФИО4, не направил никаких заявлений, в том числе об оценке, кто ее будет проводить, оплачивать и других необходимых расходах и конкретно, кого из них назначить доверительным управляющим.

Суд полагает обоснованными требования сторон о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом умершего <дата> ФИО1.

Необходимость назначения доверительного управляющего наследственным имуществом обусловлена тем, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления обществом. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Кроме того, целью назначения доверительного управляющего наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы в интересах всех наследников ФИО1.

В судебном заседании представитель истца согласился с встречными исковыми требованиями ФИО3, признал встречные исковые требования

Стороны не отрицали того обстоятельства, что до настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение о кандидатуре доверительного управляющего долями в уставном капитале одноименных ООО «Стройдеталь» и акциями ОАО «Стройдеталь» не достигнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, с учетом признания исковых требований ответчиком по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения судом доверительного управляющего спорным наследственным имуществом умершего <дата> ФИО1. Определяя кандидатуру доверительного управляющего, суд считает возможным назначить доверительным управляющим ФИО3, поскольку он имеет высшее экономическое образование, является генеральным директором ОАО «Стройдеталь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 о назначении доверительного управляющего, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4 о назначении ФИО6 доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО1 удовлетворить.

Назначить доверительным управляющим наследственным имуществом умершего <дата> ФИО1 (наследственное дело №, а именно <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № и <данные изъяты> « ИНН № ОГРН №) ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Г.Е. Рафтопуло