УИД 77RS0012-02-2025-012109-08
Дело № 02-8678/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8678/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 046,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 04.03.2024 г. в 14:45 по адресу: …произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей .., под управлением ФИО2, и …, под управлением неустановленного водителя. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12. ПДД РФ. Согласно протокола об административном правонарушении от 15.04.2024 г. водитель Mitsubishi .. ФИО1 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству …, застрахованному в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО … от 14.03.2023 г. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 26.11.2024 г. истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём оплаты стоимости ремонта в размере 109 046,30 руб.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что 04.03.2024 г. в 14:45 по адресу: г. Москва, … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, под управлением ФИО2, и … под управлением неустановленного водителя.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12. ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2024 г. водитель … ФИО1 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13.05.2024 г.
Автомобиль …, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору … от 14.03.2023 г.
В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, г.р.з. Т300КУ197, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.
Однако риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством .. застрахован не был, так как полис … выданный Зетта Страхование, представленный ответчиком и указанный в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15.04.2024 г., не действовал на момент ДТП.
Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём оплаты стоимости ремонта транспортного средства … в размере 109 046,30 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена или занижена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцом по договору в размере
109 046,30 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 109 046,30 руб.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 91,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Н…в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба 109046,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 г.
Судья И.В. Бондарева