Дело №2-330/2023Судья: Лебедева А.Б.

Дело №33-13204/2023 УИД 52RS0008-01-2021-004404-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАВ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЛАВ на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истца ЛАВ, его представителя САФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - КСЮ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ЛАВ обратился в суд к ответчикам ЗАО «ИнПро», ООО «КИА Россия и СНГ» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ЛАВ указал, что ЛАВ был приобретен у МРС автомобиль марки «КIА CD (Proceed)» [дата] г.в. VIN: [номер] по договору купли-продажи от [дата] Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю. В период действия гарантийного срока 23 мая 2021 года автомобиль резко остановился и больше не смог ехать. Автомобиль 23 мая 2021 года истцом был эвакуирован в ЗАО «ИнПро». До поломки автомобиля он согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ неоднократно проходил ТО, где производились работы, в том числе по замене масла. 23 мая 2021 года истец обратился с претензией к ЗАО «ИнПро» с требованием произвести гарантийный ремонт. 25 мая 2021 года ЗАО «ИнПро»был дан ответ на претензию и было предложено истцу пройти экспертизу. Согласно акту проверки качества от 29 мая 2021 года выявлено разрушение задней крышки корпуса в результате заклинивания и выдавливания заднего подшипника первичного вала. Уровень масла отсутствует. Эксплуатация автомобиля с недостатком технических жидкостей. Повреждение агрегатов автомобиля при недостатке эксплуатационных смазывающих материалов не является производственным недостатком и не может устраняться в рамках гарантии завода изготовителя. В гарантийном ремонте ЗАО «ИнПро» истцу было отказано. Предложено было оплатить ремонт.

Протокольным определением в судебном заседании 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а также произведена замена процессуального статуса ответчиков ЗАО «ИнПро», ООО «КИА Россия и СНГ» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произвести гарантийный сервисный ремонт коробки скоростей автомобиля марки «КIА CD (Proceed)» [дата] г.в. VIN: [номер], в течении 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного решения;

взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца неустойку с 01 марта 2022 г. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также неустойку за период следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по гарантийному сервисному ремонту коробки скоростей автомобиля марки «КIА CD (Proceed)» [дата] г.в. VIN: [номер], в размере 1 % от цены, уплаченной за товар 1 200 000 руб., т.е. по 12 000 руб. ежедневно;

взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. На ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возложена обязанность произвести гарантийный сервисный ремонт коробки скоростей автомобиля марки «КIА CD (Proceed)» [дата] г.в. VIN: [номер], принадлежащего ЛАВ, в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу, за исключением дней предоставления автомобиля ЛАВ на ремонт, а в случае нарушения срока выполнения ремонта взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ЛАВ неустойку в размере 1% от цены выполнения работ 9542 рубля ежедневно (но не более 954200 рублей), до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ЛАВ взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истца ЛАА поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что именно с 10 февраля 2022 года после привлечения ООО «Эллада Интертрейд» в качестве соответчика начал течь срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, обязательного досудебного претензионного порядка не предусмотрено. Также заявителем указано, что суд неверно рассчитал неустойку, исходя из стоимости выполненных работ, в то время как неустойка должна рассчитываться от цены товара. Указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истцом ЛАВ автомобиль марки «КIА CD (Proceed)» 2019 г.в. VIN: [номер], был приобретен у МРС по договору купли-продажи от [дата].

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем транспортного средства – автомобиля марки марки «КIА CD (Proceed)» 2019 г.в. VIN: [номер].

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю.

В период действия гарантийного срока 23 мая 2021 года автомобиль резко остановился и больше не смог ехать.

Автомобиль 23 мая 2021 года истцом был эвакуирован в ЗАО «ИнПро».

До поломки автомобиль согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ неоднократно проходил ТО, где производились работы, в том числе по замене масла.

Истец 23 мая 2021 года обратился с претензией к ЗАО «ИнПро» с требованием произвести гарантийный ремонт,

25 мая 2021 года ЗАО «ИнПро» был дан ответ на претензию и было предложено истцу пройти экспертизу.

Согласно акту проверки качества от 29 мая 2021 года выявлено разрушение задней крышки корпуса в результате заклинивания и выдавливания заднего подшипника первичного вала. Уровень масла отсутствует. Эксплуатация автомобиля с недостатком технических жидкостей. Повреждение агрегатов автомобиля при недостатке эксплуатационных смазывающих материалов не является производственным недостатком и не может устраняться в рамках гарантии завода изготовителя. В гарантийном ремонте ЗАО «ИнПро» истцу было отказано. Предложено было оплатить ремонт.

Уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Эллада Интертрейд».

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному ООО «Альтернатива» по состоянию на момент исследования в коробке передач автомобиля КIА CD (Proceed)» [дата] г.в. VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], имеется ряд дефектов, обусловленных разрушением подшипника второго вторичного вала и локальным масляным голоданием. Выявленные неисправности исследуемой коробки передач подлежат квалификации как «ресурсный отказ», обусловленный причинами производственного характера. По результатам исследования с технической точки зрения для устранения выявленных исследованием производственных дефектов коробки передач автомобиля требуется произвести замену агрегата (коробки передач) в сборе, стоимость устранения дефектов в ценах официального дилера на дату исследования определяется равной 954 200 рублей.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством необходимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению ремонта в течение 45 дней, а также взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В настоящем случае истцом предъявлено требование к изготовителю об устранении недостатка, возникшего в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков, обусловленных разрушением подшипника второго вторичного вала и локальным масляным голоданием, и их производственный характер подтверждено заключением эксперта ООО «Альтернатива» № [номер] от [дата]

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», является допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Более того, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» согласилось с результатами экспертизы и выразило намерение за свой счет провести ремонт в течение 45 дней.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в автомобиле истца имеется ряд производственных недостатков, которые подлежат устранению за счет изготовителя.

С учетом установленных обстоятельств о выявленных в автомобиле недостатках, которые по своему характеру являются производственными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЛАВ вправе потребовать от изготовителя провести гарантийный ремонт своего автомобиля, установив срок проведения ремонта с учетом требований п. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сорок пять дней. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с применением в сумме компенсации штрафа в соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком решение в данной части не обжаловано, его законность проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Исходя из характера и объема недостатков, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об установлении максимально возможного срока ремонта в размере 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости незамедлительного устранения недостатков являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку истец должен передать ответчику автомобиль для производства ремонта и устранения недостатков, ответчик фактически будет поставлен в зависимость от действий истца по исполнению им своей обязанности, следовательно, суд правильно установил, что дни предоставления автомобиля ЛАВ на ремонт должны быть исключены из вышеуказанного срока в 45 дней.

При этом решение не является препятствием для исполнения требований истца в более короткий срок, судом лишь указан предельный срок производства ремонта, соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности произвести гарантийный сервисный ремонт коробки скоростей автомобиля марки КIА CD (Proceed), принадлежащего ЛАВ в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу, за исключением дней предоставления автомобиля на ремонт, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 18 августа 2020 года, суд первой инстанции установил ее на будущее время в размере 1% от цены выполнения работ 9542 рубля ежедневно (но не более 954200 рублей) до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Таким образом, законодателем установлено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, что исключает возможность ее расчета исходя из стоимости ремонтных работ, как на то указано судом первой инстанции.

Кроме того, указанной выше нормой не установлено ограничение на начисляемую неустойку.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Истец при расчете неустойки просил определить цену товара в размере 1200000 рублей, которая установлена договором купли-продажи автотранспортного средства от [дата], заключенным между МРС и ЛАВ

Представитель ответчика ООО «Эллада интертрейд» КСЮ не возражала против установления цены автомобиля в таком размере.

При таких обстоятельствах с ООО «Эллада интертрейд» должна быть взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в размере 12000 рублей за каждый день просрочки.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия указывает, что истец до обращения в суд к ООО «Эллада интертрейд» не обращался, общество не отказывало ему в производстве ремонта, в связи с чем возможное нарушение прав истца, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, произойдет только в случае нарушения сроков выполнения ремонта.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки по истечение 10 дней со дня привлечения ООО «Эллада интертрейд» к участию в деле в качестве ответчика являются необоснованными, поскольку, исходя из избранного истцом способа защиты, неустойка подлежит начислению только после нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков и только после предоставления автомобиля непосредственно ему либо уполномоченной ответчиком станции технического обслуживания. Предоставление автомобиля ЗАО «ИнПро» не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что указанное лицо уполномочено ООО «Эллада итертрейд», в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по проведению ремонта возложена на ответчика решением суда, в случае нарушения срока выполнения ремонта с ООО «Эллада интертрейд» в пользу ЛАВ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены выполнения работ 12000 рублей ежедневно до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не распределены расходы по оплате судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец производил оплату экспертизы в установленной суммы не имеется, кроме того, указанный вопрос судом не разрешался, поскольку такое заявление в установленном законом порядке суду не подавалось, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, эксперт или истец не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных издержек в порядке статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ЛАВ в случае нарушения срока выполнения ремонта неустойки в размере 1% от цены выполнения работ 9 542 рубля ежедневно (но не более 954 200 рублей) до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ЛАВ (паспорт [номер]) в случае нарушения срока выполнения ремонта неустойку в размере 1% от цены товара 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ежедневно со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока производства ремонта, до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи