Решение по делу № 2-2035/2025 от 28.07.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО6, ФИО7, с участием ФИО4, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснокамска ФИО13 ФИО12 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснокамска ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой г. Краснокамска проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами в сумме 906 400 рублей, принадлежащие ФИО1.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных средств.

Из ответа банка следует, что осуществлены операции внесения:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:24 в сумме 200 ООО рублей, в 18:37:41 в сумме 50 000 рублей на р/с № на имя ФИО2 (<данные изъяты>); I

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:04 в сумме 200 000 рублей, в 19:00:26 в сумме 35 000 рублей на р/с № на ФИО4 (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:22 и в 12:56:23 двумя переводами 200 000 и 45 000 рублей на p/с ФИО5 ФИО14 расчетный счет №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила 12 переводов каждый по 14 700 рублей на расчетный счет № на имя ФИО3 (получателем согласно чекам являлся ПАО <данные изъяты>) — всего на общую сумму 176 400 рублей.

Поскольку ФИО1 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ранее ФИО4 денежные средства, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. ФИО4 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснокамска не участвовал извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик факт поступления денежных средств на карту, принадлежащую ему не отрицал, пояснил, что передал карту своему знакомому <данные изъяты> (более точных данных пояснить не мог), который распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, настаивал на том, что ему не было известно, для каких целей была использована его карта. Также отрицал, что состоял в сговоре со своим знакомым, а передал карту, так как со слов его знакомого последний находился в трудном материальном положении и нуждался в деньгах.

Представитель ответчика ФИО10 поддержала доводы ФИО4, пояснила что ее доверителю ничего не было известно о поступлениях денежных средств и снятии денежных средств. Настаивала на том, что ответчик денежными средствами не распоряжался, а лишь передал карту своему знакомому и все действия по снятию и последующему распоряжению денежными средствами осуществлял не ответчик.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предал свою карту третьему лицу для временного пользования.

Указанное третье лицо не имело согласия ответчика на совершение операций с его денежными средствами в размере, указанном в иске, и не было уполномочено им на получение или снятие суммы в 235 000 руб. Также, у ответчика не было доступа к онлайн банку, соответственно отслеживать операции по счетам карты не было возможным. После передачи карты связь с данным лицом была утрачена, что исключает возможность установления обстоятельств использования карты, таким образом, ФИО4 считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Банковская карта была оформлена в июле ДД.ММ.ГГГГ года с целью передачи в пользование третьему лицу, и ранее ответчиком не было использована. Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 двумя операциями были зачислены денежные средства в размере 235 000 руб. В указанный день Ответчик находился на рабочем месте. Ответчик не давал третьему лицу указаний или полномочий на совершение операций в размере 235 000 руб., не мог предвидеть или предотвратить его действия после утраты связи, а потому его вина в данном случае отсутствует.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что прокуратурой г. Краснокамска проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных средств.

Из ответа банка следует, что осуществлены операции внесения:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:24 в сумме 200 ООО рублей, в 18:37:41 в сумме 50 000 рублей на р/с № на имя ФИО2 (<данные изъяты>); I

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:04 в сумме 200 000 рублей, в 19:00:26 в сумме 35 000 рублей на р/с 4№ на ФИО4 (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:22 и в 12:56:23 двумя переводами 200 000 и 45 000 рублей на p/с ФИО5 Чингиз оглы расчетный счет №;

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и 35 000 руб.

Доводы о том, что ФИО4 передал карту для использования третьему лицу, полные данные которого он назвать не может, суду назвал только фамилию и имя, в связи с чем суд не смог идентифицировать эту личность, суд оценивает критически в качестве способа освобождения от гражданской ответственности. В любом случае, являясь совершеннолетним лицом, ФИО4 должен осознавать все правовые последствия передачи карты, оформленной на его имя, третьим лицам. Доказательств того, что неосновательно обогатилось третье лицо «<данные изъяты>», а не сам ФИО4, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора г. Краснокамска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. ФИО8 ФИО11 в интересах ФИО1, паспорт № к ФИО4, паспорт № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Подлинник вшит в дело №

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года