Решение по делу № 2-246/2022 от 16.09.2022 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Дело (УИД) №58RS0022-01-2022-000656-73

Производство №2-246/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратились в суд с названным иском, в котором просит с учетом уточнения: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 ноября 2021 года ФИО2, в рамках наследственного дела №, открытого на ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на помещение кадастровый №, назначение: жилое, наименование: 1-комнатная квартира, площадь 39,4 кв.м., находящееся по адресу: , принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 01.04.2020, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве - Единый государственный реестр недвижимости; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа Мокшанский район Пензенской области ФИО9, зарегистрированный в реестре за №, на основании которого ФИО2 подарила ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 принадлежащие 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, и 03.12.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/5 доли за каждым; применить последствия недействительности названной сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: , в собственность ФИО1. Исковые требования мотивированы следующим. 20.03.2020 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры. ФИО1 - «Даритель» передала в дар «Одаряемому» - ФИО8 квартиру с кадастровым №, назначение жилое, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: , а «Одаряемый» принял в дар от «Дарителя» указанную квартиру с благодарностью. На основании п. 4 договора дарения от 20.03.2020 на момент заключения договора в названной квартире зарегистрирована и проживает ФИО10 В силу п. 7 настоящего договора переход права собственности по настоящему договору подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 01.04.2020 на основании договора дарения квартиры от 20.03.2020 было зарегистрировано право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым №, назначение жилое, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: . После смерти ФИО8 нотариусом Мокшанского района ФИО11 было открыто наследственное дело №. Наследник ФИО2 приняла наследство ФИО8 21.04.2021, по истечении 4 месяцев со дня смерти ФИО8, представитель по доверенности ФИО12 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий признания договора недействительным.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.07.2021 исковые требованиям ФИО1 к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области оставлены без удовлетворения. На решение суда от 01.07.2021 представителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.09.2021 по делу № 33-2835/2021 оставлена без удовлетворения, решение Мокшанского районного суда от 01.07.2021 по иску ФИО1 - без изменения, вступило в законную силу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 26.04.2022 решение Мокшанского районного суда от 01.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отменено и в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Договор от 20.03.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность ФИО1 Вместе с тем, ранее, после вынесения апелляционного определения от 28.09.2021, наследнице ФИО2 было выдано свидетельство оправе на наследство по закону на квартиру по адресу: . После чего ФИО2 совершила сделку по распределению долей в квартире по адресу: , на основании которой 03.12.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в размере 1/5 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022. Признание апелляционным определением от 26.04.2022 недействительным договора дарения квартиры от 20.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО8, наследодателем ФИО2, влечет признание последующих сделок недействительными. Совершение недействительных сделок ФИО2 по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: , препятствуют восстановлению права собственности ФИО1 на данную квартиру и государственной регистрации ее права на эту квартиру.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неоднократно уведомлялись по месту их регистрации почтовыми отправлениями. Почтовые отправления с судебными повестками о явке в Мокшанский районный суд на 05 сентября 2022 года возвращены с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения. Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, дело слушанием было отложено на 10 часов 00 минут 16 сентября 2022 года.

Ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела почтой.

ФИО3, будучи уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО14 просила дело рассмотреть без её участия, решение принять по усмотрению суда.

Третьи лица нотариусы ФИО11 и ФИО9 в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся сторон, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено следующее. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, указав, что 20 марта 2020 между ней и ФИО8, впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры, по которому она передала в дар ФИО8 однокомнатную квартиру, площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: .

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной, коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 26.04.2022 решение Мокшанского районного суда от 01.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отменено и в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Договор от 20.03.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность ФИО1

После вступления решения суда в законную силу, в кассационную инстанцию апелляционное определение Пензенского областного суда от 26.04.2022 и решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.07.2021 не обжаловано.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 года не исполнено ввиду следующего.

Согласно сведениям реестрового дела на объект недвижимости по адресу: , 28.09.2021 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: .

25 ноября 2021 года ФИО2 совершила сделку по распределению долей в квартире по адресу: , на основании которой 03.12.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в размере 1/5 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что изначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, о признании Договора от 20.03.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительным.

Сторона по сделке ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО8, наследниками умершей являются дети - ФИО2 вступившая в наследование, а так же ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, отказавшиеся от своего права на наследование.

Ответчик по настоящему делу ФИО2, участвовала в качестве ответчика и по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Однако, ответчики по настоящему делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, хотя и не участвовали в рассмотрении предыдущего дела, однако, будучи наследниками умершей ФИО8, чье имущество в порядке универсального правопреемства могло перейти к ним, и ответчикам по настоящему делу, самостоятельных требований к истцу ФИО1 не заявляли, её право на спорное имущество не оспаривали.

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное определение Пензенского областного суда от 26.04.2022 носит обязательный характер при разрешении настоящего спора.

При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом так же достоверно установлено, что совершение сделки ФИО2 по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: , препятствует восстановлению права собственности ФИО1 на данную квартиру и государственной регистрации ее права на эту квартиру.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

ФИО2, так же как и наследодатель ФИО8 в жилое помещение по адресу: , не вселялась.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определения от 28 сентября 2021, которым решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения, ФИО2 каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение не принимала, ограничившись после принятия наследства наследодателя перераспределением долей между наследниками умершей ФИО8, которые после регистрации права собственности по 1/5 доли каждому, составляющих 7,88 кв. метров, ответчики в жилое помещение не вселялись, с иском в суд не обращались.

Таким образом, в настоящее время действия ФИО2 суд оценивает как отклонение от добросовестного поведения, совершение сделки только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие её мнимости. По мнению суда, указанный вывод подтверждается и поведением всех ответчиков по делу, в том числе и ФИО2, которым, безусловно, было известно о рассмотрении спора в суде, однако, в судебное заседание ответчики не являлись и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 ноября 2021 года ФИО2, в рамках наследственного дела №, открытого на ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на помещение кадастровый №, назначение: жилое, наименование: 1-комнатная квартира, площадь 39,4 кв.м., находящееся по адресу: , принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 01.04.2020, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве - Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа Мокшанский район Пензенской области ФИО9, зарегистрированный в реестре за №, на основании которого Ч.Т.ВБ. подарила ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 принадлежащие 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, и 03.12.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/5 доли за каждым.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: , в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, в апелляционном порядке, через Мокшанский районный суд Пензенской области.