Решение по делу № 2-10463/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2022-013880-51

№2-10463/2022

22 декабря 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022 №У-22-108675/5010-010 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение от 12.09.2022 №У-22-108675 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 75100 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16600 рублей, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, неустойки в размере 606424 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

По результатам рассмотрения обращения 13.10.2022 вынесено решение №У-22-108675/5010-010, которым требования ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 318625,05 рублей;

требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, принятым с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку неустойка взыскана без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений данной статьи находится в компенсации суда, что противоречит по мнению заявителя положениям пункта 2 статьи 22, подпункта 2 пункта 6 статьи Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предоставляющим право финансовому уполномоченному возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Также указывает, что неприменение финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных споров судом, и потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки которым может быть снижен.

Также указывает, что страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки и не имел возможности повлиять на вынесенное решение, при очевидности наличия существенных оснований для снижения размера неустойки.

В связи с этим заявитель просит:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022 №У-22-108675/5010-010 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать,

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО3, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение от 12.09.2022 №У-22-108675 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 75100 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16600 рублей, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, неустойки в размере 606424 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 318625,05 рублей;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из предоставленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, следует, что:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 25.11.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Транспортное средство), а также был причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5025730254.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0066370561.

28.10.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018068150_сс:17253655_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа – 130965 рублей, с учетом износа – 97500 рублей.

13.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением повреждений Транспортному средству в размере 97500 рублей, а также возместило расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 2000 рублей (платежное поручение №270.

06.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 80250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №00189068150-001 с указанием в нем на платежное поручение от 13.11.2020 №740. ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств.

23.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, с приложением Экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 27.11.2020 №02.20-146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 200600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 174600 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 16600 рублей.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа – 245416 рублей, с учетом износа - 178800 рублей,

рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 192470 рублей,

стоимость годных остатков составляет 37766,22 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 05.09.2022 уведомило ФИО1 о выплате неустойки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

06.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением повреждений Транспортному средству в размере 57203,78 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей (платежное поручение №347573).

Общая сумма страхового возмещения в связи с причинением повреждений Транспортному средству, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 154703,78 рублей (97500 + 57203,78).

06.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в размере 57203,78 рублей, из которых сумма в размере 49767,78 рублей перечислена по банковским реквизитам ФИО1, а сумма в размере 7436 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №№ 347446, 347447.

Также при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный в части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установил следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений Транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО 28.10.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.11.2020, а неустойка подлежит исчислению с 19.11.2020.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что:

страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 80250 рублей, страховое возмещение в связи с причинением повреждений Транспортному средству в сумме 97500 рублей и страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в сумме 2000 рублей выплачено заявителю 13.11.2020, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ;

страховое возмещение в связи с причинением повреждений Транспортному средству в размере 57203,78 рублей выплачено заявителю 06.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 657 календарных дней, в связи с чем определил что размер неустойки за период с 19.11.2020 по 06.09.2022 (657 календарных дней), начисленной на сумму 57203,78 рублей составляет в размере 375828,83 рублей (1% от 57203,78 рублей х 657 дней);

исчисление и удержание суммы НДФЛ из суммы выплаченной неустойки в размере 57203,78 рублей произведено правомерно.

В связи с чем финансовый уполномоченный определил, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 318625,05 рублей (375828,83 рублей – 57203,78 рублей), при этом отклонив доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки, указав, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу что, финансовый уполномоченный при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 верно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно определил, что неустойка подлежит взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений Транспортному средству, а также верно определил период взыскания неустойки, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что финансовая организация (ПАО СК «Росгосстрах») обязана выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений Транспортному средству, требование об отмене решения финансового уполномоченного от 13.10.2022 №У-22-108675/5010-010 в связи с необоснованностью требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также суд учитывает, что основной довод заявленных Обществом требований сводится к отсутствию у страховщика на стадии досудебного урегулирования спора права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением повреждений Транспортному средству обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю - в данном случае 57203,78 рублей (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени) невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени), является размер взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

Дальнейшее снижение неустойки (пени) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 19.11.2020 по 06.09.2022 (657 календарных дней), начисленной на сумму 57203,78 рублей - до 65752,00 рублей, - изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 404, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.10.2022 №У-22-108675/5010-010 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойки, снизив размер неустойки до 65752,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 с применением компьютера.